Efficacy of Prophylactic Mesh in End‐Colostomy Construction: A Systematic Review and Meta‐analysis of Randomized Controlled Trials

Abstract

BackgroundParastomal hernia is a very common complication after colostomy, especially end-colostomy. It is unclear whether prophylactic placement of mesh at the time of stoma formation could prevent parastomal hernia formation after surgery for rectal cancer. A systematic review and meta-analysis were conducted to evaluate the efficacy of prophylactic mesh in end-colostomy construction.MethodsPubMed, Embase, and the Cochrane Library were searched, covering records entered from their inception to September 2015. Randomized controlled trials (RCTs) comparing stoma with mesh to stoma without mesh after surgery for rectal cancer were included. The primary outcome was the incidence of parastomal hernia. Pooled risk ratios (RR) with 95 % confidence intervals (CI) were obtained using random effects models.ResultsSix RCTs containing 309 patients were included. Parastomal hernia occurred in 24.4 % (38 of 156) of patients with mesh and 50.3 % (77 of 153) of patients without mesh. Meta-analysis showed a lower incidence of parastomal hernia (RR, 0.42; 95 % CI 0.22–0.82) and reoperation related to parastomal hernia (RR, 0.23; 95 % CI 0.06–0.89) in patients with mesh. Stoma-related morbidity was similar between mesh group and non-mesh group (RR, 0.65; 95 % CI 0.33–1.30).ConclusionsProphylactic placement of a mesh at the time of a stoma formation seems to be associated with a significant reduction in the incidence of parastomal hernia and reoperation related to parastomal hernia after surgery for rectal cancer, but not the rate of stoma-related morbidity. However, the results should be interpreted with caution because of the heterogeneity among the studies.

Living with a parastomal bulge ‐ patients’ experiences of symptoms

“…Hernia prevention with insertion of a mesh at the time of stoma formation is promising with regard to recurrence and mesh complications. However, long‐term follow‐up is needed (Wang, Wang, Zhu, Song, & Jiang, ). Thus, the majority of patients have to live with the parastomal bulge and manage it on their own or with help from the stoma therapist or other health professionals (Cowin & Redmond, ; Richbourg, Thorpe, & Rapp, ).…”

Actualización de las hernias paraestomales: diagnóstico, tratamiento y prevención

“…Dado que la HP se forma por agrandamiento del orificio de la pared abdominal, debido a fuerzas tangenciales a la circunferencia de la abertura 61 , también puede resultar atractiva la colocación profiláctica de una prótesis en el momento de realizar un estoma definitivo 47 . En la bibliografía publicada, los resultados de las diferentes técnicas y mallas utilizadas como profilaxis de la HP son muy heterogéneos 47,61,62 .…”

“…En la bibliografía publicada, los resultados de las diferentes técnicas y mallas utilizadas como profilaxis de la HP son muy heterogéneos 47,61,62 . En la mayoría de los estudios se observa una disminución de la incidencia de HP al usar una malla profilác-tica 12,27,[63][64][65][66][67][68] , en algunos solo se evidencia una disminución de la incidencia detectada clínicamente, pero no por tac 69 , y en otros no se objetiva ni reducción clínica ni radiológica 28,70 (tabla 3).…”

“…Las mallas utilizadas suelen ser caras 48 , y la mayoría de casos de estomas permanentes se dan en pacientes con enfermedad neoplásica, con una esperanza de vida a veces reducida, por lo que no les da tiempo a desarrollar una HP 72 . A pesar de la disparidad de resultados, en un metaanálisis de 2015, que incluía 309 pacientes, se ha objetivado una ventaja en la colocación profiláctica de la malla, independientemente de la técnica, no solo en una disminución de la incidencia de la HP (24.4 % frente a 50.5 %), sino también en el menor riesgo de reoperación en relación a esta (RR 0.23) 61 . Un análisis reciente de la rentabilidad ha demostrado un ahorro en los costes respecto a la no colocación de malla en pacientes con cáncer rectal en estadio I, II y III 72 .…”

“…Un análisis reciente de la rentabilidad ha demostrado un ahorro en los costes respecto a la no colocación de malla en pacientes con cáncer rectal en estadio I, II y III 72 . Se ha sugerido que podría ser rentable también en pacientes con estadio IV 72 , y no se considera apropiado si la esperanza de vida es menor a un año 61 . Aún así, se necesitan ensayos prospectivos aleatorizados con un tamaño muestral grande que comparen las diferentes técnicas, que estratifiquen el riesgo de HP e identifiquen los pacientes tributarios de colocar una malla profiláctica 15 .…”