Effect of Pepino mosaic virus on the yield and quality of glasshouse‐grown tomatoes in the UK

Abstract

Two fully replicated trials were conducted with glasshouse-grown tomatoes, under conditions similar to commercial production, to define the impact of Pepino mosaic virus (PepMV). PepMV was not found to reduce bulk yields in these trials, but the quality of tomato fruits harvested was reduced significantly. Compared with uninoculated, PepMV-free control plants, 6·5% of fruits of PepMV-affected cv. Espero were downgraded from class 1 in trial 1. In trial 2, an average 38% of class 1 fruits from PepMV-affected cvs Espero and Encore were lost as a result of downgrading. Loss of quality was mainly a result of blotchy ripening, gold marbling, gold spot, and symptoms directly attributed to PepMV infection. PepMV infection also affected fruit size. The results are discussed in relation to the demands of multiple retailers in the UK for class 1 tomatoes only.

Differential Tomato Transcriptomic Responses Induced by Pepino Mosaic Virus Isolates with Differential Aggressiveness

“…The virus causes a wide range of symptoms, of which the typical fruit marbling is particularly devastating, as it reduces the economic value of the fruit (Soler et al, 2000;Roggero et al, 2001;Spence et al, 2006;Hanssen et al, 2009Hanssen et al, , 2010a. Damage and economic losses caused by PepMV vary greatly and can at least partially be attributed to the differential symptomatology caused by different PepMV isolates (Hanssen et al, 2009(Hanssen et al, , 2010a.…”

Epidemiología y variabilidad patogénica del virus del mosaico del pepino dulce (Pepino mosaic virus). Nuevas enfermedades asociadas a su presencia (torrao o cribado)

“…En cambio, las plantas de tomate inoculadas mecánicamente con dicho aislado resultan asintomáticas (Jones et al, 1980). Los aislados del virus descritos posteriormente afectando a tomate producen una sintomatología muy variada en las plantas infectadas (van der Vlugt et al, 2000;Wright y Muford, 1999;Jordá et al, 2000a (Spence et al, 2006).…”

“…Aparentemente, el momento de infección es otro factor influyente en la incidencia del daño que produce el virus, observándose que inoculaciones tardías con PepMV presentaron una mayor incidencia de síntomas en fruto, causantes de la reducción de la calidad de la cosecha, frente a infecciones tempranas de la planta (Spence et al, 2006). Estos datos, obtenidos en un ensayo de invernadero, contrastan con las observaciones realizadas en invernaderos comerciales de tomate, donde el daño al cultivo parece ser mayor cuando las plantas son jóvenes, siempre y cuando no aparezca el síntoma del jaspeado en fruto (Lacasa et al, 2000).…”

“…Estos datos, obtenidos en un ensayo de invernadero, contrastan con las observaciones realizadas en invernaderos comerciales de tomate, donde el daño al cultivo parece ser mayor cuando las plantas son jóvenes, siempre y cuando no aparezca el síntoma del jaspeado en fruto (Lacasa et al, 2000). Los síntomas en hojas disminuyen a medida que la planta se va desarrollando; de este modo, plantas adultas muestran con frecuencia síntomas muy suaves que pueden pasar desapercibidos (Spence et al, 2006). No obstante, no cabe duda que el factor más determinante en el desarrollo de los síntomas en plantas infectadas es el propio aislado viral, aunque por el momento se desconocen la región o regiones del genoma que están involucradas en la expresión de dichos síntomas (Pagán et al, 2006;Hanssen et al, 2009b).…”

“…Es imprescindible el cumplimiento de una En ciertos lugares como los Países Bajos, algunos agricultores inoculan deliberadamente con PepMV las plantas de tomate al principio del cultivo, para inmunizar la planta frente a futuras infecciones del virus más tardías (Spence et al, 2006). Esta inmunización está basada en el principio de la protección cruzada o pre-inmunización, que consiste en la inoculación de aislados del virus poco agresivos encontrados en la naturaleza, u obtenidos por mutagénesis para proteger a la planta de infecciones posteriores con aislados más agresivos del virus (Gosálvez y Garnsey, 1989).…”