DSM-5, psychiatric epidemiology and the false positives problem

Abstract

The revision effort leading to the publication of the fifth edition of the American Psychiatric Association's Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM-5) was flawed in process, goals and outcome. The revision process suffered from lack of an adequate public record of the rationale for changes, thus shortchanging future scholarship. The goals, such as dimensionalising diagnosis, incorporating biomarkers and separating impairment from diagnosis, were ill-considered and mostly abandoned. However, DSM-5's greatest problem, and the target of the most vigorous and sustained criticism, was its failure to take seriously the false positives problem. By expanding diagnosis beyond plausible boundaries in ways inconsistent with DSM-5's own definition of disorder, DSM-5 threatened the validity of psychiatric research, including especially psychiatric epidemiology. I present four examples: increasing the symptom options while decreasing the diagnostic threshold for substance use disorder, elimination of the bereavement exclusion from major depression, allowing verbal arguments as evidence of intermittent explosive disorder and expanding attention-deficit/hyperactivity disorder to adults before addressing its manifest false positives problems.

Evaluating the Validity of Caffeine Use Disorder

“…As one might expect, a primary concern relates to potential overdiagnosis of the disorder because of the high rates of chronic and nonproblematic caffeine use in the general population. Overdiagnosis (false positives) of any psychiatric disorder would likely have unintended adverse consequences to the individual [25,26]. The generic DSM-5 substance use disorder criteria require that only two of the 11 criteria are required for a diagnosis.…”

Sobrediagnóstico de trastornos mentales y criterios diagnósticos del DSM: la perspectiva de Jerome Wakefieldx

“…Sus investigaciones han corroborado que diversas pérdidas y adversidades, no solo el duelo, pueden dar lugar a aparentes trastornos depresivos que tienen, sin embargo, implicaciones diferentes a éstos, con una evolución más favorable, y que no se justificaría considerarlos trastornos 17,[21][22][23][24][25][26][27][28][29] . Sus críticas en este aspecto a los criterios diagnósticos de trastornos depresivos se acentuaron luego que el DSM-5 optara por una decisión enteramente opuesta a estos análisis y se decidiera eliminar el duelo como criterio explícito de exclusión del diagnóstico de depresión 30 . A juicio de Wakefield esta decisión, además de estar mal fundamentada en la evidencia empírica, es una de las evidencias más claras del modo en que la lógica de conceptualización de las categorías diagnósticas del DSM ignora la preocupación por diferenciar situaciones que corresponde calificar como trastorno y aquellas que son respuestas normales de las personas a circunstancias vitales 16 .…”

The systematics of psychogenic depressions (reactions of complicated grief)

“…Последние определяются как перитравматическая диссо-циация [57] по типу compartment (осумковывание, инкап-суляция) [58]. Психогенно суженное («двойное») созна-ние включает признаки диссоциативного ступора, амне-зии, сменяющиеся кататимно заряженными сценически-ми представлениями, отражающими структуру психоген-ного комплекса 5 . По мере динамики депрессии на первый план выступают явления драматизации патологически сниженного аффекта с демонстрацией скорби, признака-ми суицидального шантажа.…”

“…Наибольшие разно-гласия сопровождают обсуждение психологической/пси-хоаналитической и клинико-эпидемиологической кон-цепций, которые диаметрально противоположным обра-зом интерпретируют реакции осложненного горя. Первая трактует такие депрессии в качестве «нормальной реак-ции на стресс» и соответственно постулирует их вынесе-ние за пределы психической патологии [2][3][4][5][6][7][8] Цель исследования. Реактивные депрессии, связанные с тяжелой утратой (реакции осложненного горя) -дискуссионная проблема современной психиатрии, при обсуждении которой выдвигаются прямо противоположные концепции.…”