„Die Relevanz eines kohärenten forensischen Beurteilungs- und Behandlungsprozesses“: großer Wurf oder alter Wein in undichtem Schlauch?

Abstract

Zusammenfassung Borchard und Gerth legen in ihrem Beitrag "Die Relevanz eines kohärenten forensischen Beurteilungs-und Behandlungsprozesses: Grenzen der allgemeinpsychiatrischen Diagnosesysteme ICD und DSM für die forensische Fallkonzeption" (Borchard und Gerth 2020) ein Plädoyer für ein eigenes forensisch-psychiatrisches Diagnosesystem vor. Der folgende Beitrag setzt sich mit diesem Anliegen kritisch auseinander und zeigt, warum der Forderung nach einem forensisch-psychiatrischen Diagnosesystem jenseits von DSM-5 und ICD-10/ICD-11 nicht gefolgt werden kann. Ein eigener forensisch psychiatrischer Diagnose-und Krankheitsbegriff ist weder erforderlich, noch kann er in der juristisch-medizinischen Schnittstelle sinnvoll angewandt werden. Stattdessen drohen terminologische Schwierigkeiten und die Gefahr einer Pathologisierung delinquenten Verhaltens, was am Beispiel des von Borchard und Gerth empfohlenen FOTRES und Urteilen des Schweizerischen Bundesgerichts dargestellt und diskutiert wird.

The dangers of using diagnoses outside of established psychiatric nosology in the courtroom: Analysis and discussion of current Swiss legal precedent from a medical perspective

“…If we start using diagnoses based on personality-related risk factors that, as in the two rulings discussed here, are part of a local forensic psychiatric tool, such as FOTRES, this raises several well-known problems relating to whether there is a sufficiently strong evidence base for the concepts or "diagnoses" used and whether evidence-based treatment is available, amongst others. Notably, whilst an earlier version of FOTRES (Urbaniok, 2007) has been initially conceptualised as a risk management tool (see also Rossegger et al, 2011), the third edition (Urbaniok, 2016), which now includes "diagnostics" in its objectives has not been adequately evaluated as a diagnostic tool; there is a lack of empirical evidence that FOTRES is fit for diagnostic or prognostic purposes (Habermeyer, Lau, et al, 2020;Habermeyer, Mokros, & Briken, 2020). If there is no evidence-based treatment available, the Court's request for "factors that are amenable to risk-reducing therapy" cannot be satisfied.…”

Psychopathological knowledge and methodically sound diagnostics are core elements of forensic psychiatry

“…Rather, they are the result of international development processes over several years, which incorporate elements of traditional psychopathology as well as the current empirical and conceptual state of research. The resulting quality assurance element must not be underestimated, as Habermeyer et al (2020) point out.…”

Das überarbeitete Konzept der Persönlichkeitsstörungen nach ICD-11: Neuerungen und mögliche Konsequenzen für die forensisch-psychiatrische Tätigkeit

“…Die vorgenannten Aspekte führten auch im forensischpsychiatrischen Kontext zu Diskussionen über die Reliabilität und Validität der Persönlichkeitsstörungsdiagnosen und ebenso bezüglich ihrer Wertigkeit für die Therapieplanung (Borchard und Gerth 2020;Habermeyer et al 2020). Daher ist es prinzipiell zu begrüßen, dass, ausgehend von der höheren Reliabilität und Validität dimensionaler Ansätze bei der Konzeptualisierung von Persönlichkeitsstörungen und der empirischen Evidenz für fehlende qualitative Unterschiede zwischen normaler und pathologischer Persönlichkeit (Crawford et al 2011;Hengartner et al 2014;Fiedler und Herpertz 2016), anstelle der bisherig kategorialen Klassifikation von spezifischen Persönlichkeitsstörungen in der ICD-11 (WHO 2020) nunmehr eine dimensionale Einteilung vorgelegt wird: Dabei werden zunächst Funktionsbe-einträchtigungen geprüft, die dann anhand von 3 Schweregraden (leicht, mäßig, schwer) eingeschätzt werden.…”