Delusions and the Background of Rationality

Abstract

I argue that some cases of delusions show the inadequacy of those theories of interpretation that rely on a necessary rationality constraint on belief ascription. In particular I challenge the view that irrational beliefs can be ascribed only against a general background of rationality. Subjects affected by delusions seem to be genuine believers and their behaviour can be successfully explained in intentional terms, but they do not meet those criteria that according to Davidson (1985a) need to be met for the background of rationality to be in place.

Delusional Beliefs and Reason Giving

“…But our claim that delusions are prima facie belief-like states is not an assumption and is not unmotivated. We argued for the continuity between belief states and delusional states elsewhere (Broome 2004;Bortolotti 2002;Bortolotti 2005;Bortolotti & Broome 2007) and we follow the defenders of the two-factor account of delusions in considering this continuity as the most promising starting point for a satisfactory explanation of delusions (Bayne & Pacherie Draft: Please do not quote without the authors' permission. 6 2005; Davies et al 2002;Coltheart 2005).…”

“…There is an extensive philosophical literature on the nature and rationality of delusions, aimed at establishing whether the behaviour of deluded subjects can be genuinely characterised in intentional terms and what norms of rationality deluded subjects violate (Stone & Young 1997;Campbell 1999;Davies & Coltheart 2002;Gerrans 2001;Bortolotti 2005;Broome 2004). …”

Filosofía de la mente y Psiquiatría alcances y límites de una perspectiva naturalista para el estudio de los delirios

“…Adoptar un vocabulario intencional para dar cuenta de los trastornos psiquiátricos puede brindar ciertas ventajas explicativas y predictivas (Bortolotti, 2005;Graham, 2010). En el caso de los delirios, esto es particularmente manifiesto, pues no se trata solo de dar cuenta de la etiología de una creencia irracional, 7 sino además de explicar: (i) por qué la creencia delirante se mantiene, es decir, por qué el sujeto es insensible a la evidencia contraria que pueden proveer otros agentes; (ii) los fallos de racionalidad epistémica en relación con la incapacidad de algunos sujetos delirantes para justificar sus creencias delirantes, i.e., para proveer razones a favor de las mismas; y (iii) los fallos en la racionalidad procedimental, pues los sujetos a veces no actúan en coherencia con sus delirios.…”

“…Cuando una falsa creencia implica un juicio de valor, se considera como un delirio solo cuando el juicio es tan extremo como para desafiar la credibilidad. (American Psychiatric Association, 2013, p. 824) Por otra parte, en el marco de las discusiones filosóficas sobre los delirios, los defensores del enfoque doxástico, esto es, delirio como creencia (Bayne & Pacherie, 2005;Bortolotti, 2005;Miyazono & Bortolotti, 2015), han señalado que hay al menos tres componentes centrales de la creencia delirante:…”

Une défense logique du modèle de Maher pour les délires polythématiques

“…En particulier, la compréhension des délires s'avère essentielle pour les notions de croyance (Engel, 2001, Bayne & Pacherie, 2005, de justification des croyances, de connaissance, de rationalité (Campbell, 2001, Bortolotti, 2005 et aussi d'auto-illusion 2 .…”