Critical analysis of the hierarchical approach to the solution of the paradox problem

Abstract

Рассматривается проблема теоретико-множественных и семантических парадоксов. Ортодоксальным способом решения проблемы парадоксов считается иерархический подход, разработанный в первой половине ХХ в. Б. Расселом и А. Тарским. Однако в конце ХХ-начале ХХI в. в исследовательской литературе стали появляться отдельные публикации, которые критиковали иерархический подход в тех или иных аспектах. Автор данной статьи ставит перед собой цель аккумулировать и систематизировать всю сумму критических аргументов в адрес иерархического подхода, которые были представлены в различных работах логиками и философами в последние десятилетия. Такое исследование позволяет показать все многообразие критических замечаний в адрес иерархического подхода и его уязвимость в различных аспектах. Автор делает вывод о том, что иерархический подход нельзя считать приемлемым способом решения проблемы парадоксов.

The "Standard Liar": Wittgenstein, Language-Games and Self-Reference

“…P. 352e]. 4 Ср. с этим фрагмент из Лекций по основаниям математики Витгенштейна: «Может показаться странным, что евклидова геометрия говорит о "длине" и "равенстве длин", но не о каком-либо методе сравнения длин.…”

“…P. 191]). Подобно эталонному метру, предложения (L) или (T), используемые в наших языковых играх в качестве стандартов для чего-то тривиально ложного и тривиально истинного, служат простыми практическими тестами, позволяющими определить, является ли что-либо ложным или истинным 4 , несмотря на то, что сами эти предложения не являются ни ложными, ни истинными, т.е. не могут нами использоваться в смысле (L*) или (T*) 5 .…”

“…В нашей языковой игре такой вопрос буквально означал бы попытку понять, как предложение (L) сравнивается с соответствующим стандартом. Однако если задавать вопрос о самом стандарте нет никакого смысла, любые подобные (L*) и (T*) предложения нельзя считать осмысленными высказываниями говорящего 4 . Все, что мы можем,это рассматривать стандарты для истины и лжи в виде предложений (T) и (L) как критерии, по которым мы судим, какое истинностное значение имеют остальные предложения в нашей языковой игре 5 .…”

Conditions of Cognition in the Context of Postmetaphysical Ontology

“…В современной эпистемологии мы видим повышение интереса к вопросам, которые вследствие произошедших в философии ХХ в. изменений, казалось, прочно заняли место в музее истории европейской мысли. Так, через критическое обсуждение идеи саморефентности аналитическая философия вновь ставит вопрос об основаниях познания, исследует возможность построения универсалистского эпистемологического дискурса [1] и указывает на несостоятельность релятивизма в теории познания [2]. Кроме того, мы можем встретить интерес к обсуждению темы, связанной с исследованием роли феноменологической очевидности в обосновании логико-теоретического познания [3].…”