Correlations of status positions of courtroom discourse participants

Abstract

The article focuses on the status characteristics of courtroom discourse participants, including institutional position of a person and its correlations with other positions in the courtroom communicative space, modality of communicative acts, and speech formula, which constitute the courtroom discourse. The social status of a person, being the fundamental concept in sociology (

Status Positions of Courtroom Discourse Participants

“…); b) the genre modality of speech acts (the parties apply for smth., the witness testifies, the judge passes a judgment and proclaims the sentence, etc. ); c) formula organization of the discourse (the stereotype speech constructions reflecting the norms of communicative behavior which are popular in this lingua-culture in a certain epoch) [5].…”

Language Tools For A Harmonious Dialogue In The English Legal Discourse

“…This determines the speech behaviour of both professional participants (judge, prosecutor, barrister) and non-professional participants (witness, defendant). Another important characteristic of judicial discourse should be noted here and it is based on its institutional affiliation, namely: professional participants, despite the existing restrictions imposed by legal procedures, are given more power in regulating discourse processes during trials, as opposed to non-professional participants who are not supposed to exploit the initiative in a speech event (Dubrovskaya, 2017;Palashevskaya et al, 2017).…”

Agonality as a Prototypical Feature of Courtroom Discoursive Practices

“…Палашевская полагает, что агональное взаимодействие открывает свободный путь для борьбы точек зрения в ходе судебного разбирательства. Каждая сторона пытается навязать адресату ту интерпретацию фактов, которая приведет к наиболее выгодному ей результату, а этическая идея о правоте/неправоте уступает место представлению о победе/поражении [9].…”

“…Так, за прямым допросом свидетеля стороной обвинения следует перекрёстный допрос процессуальным оппонентом. «В результате такого структурирования на основе чередования процессуальных действий сторон за любым анализом доказательств, предложенным одной стороной, следует изложение точки зрения, противостоящей этому анализу» [9]. На каждый коммуникативный ход предусмотрена возможность ответного хода.…”