Correlates of susceptibility to smoking among Mexican origin youth residing in Houston, Texas: A cross-sectional analysis

Wilkinson, Anna V.; Waters, Andrew J.; Vasudevan, Vandita; Bondy, Melissa L.; Prokhorov, Alexander V.; Spitz, Margaret R.

doi:10.1186/1471-2458-8-337

Cited by 55 publications

(69 citation statements)

References 59 publications

(50 reference statements)

Supporting

Mentioning

Contrasting

Unclassified

Order By: Relevance

“…Several other studies including our own have identified cognitive susceptibility(15–17, 19, 21), peer influence(14, 15, 17, 25), age(16, 20, 22), and male sex(14, 17, 20, 22) as important risk factors for smoking experimentation. Positive outcome expectations(14, 15, 20, 22, 23), household smoking(14–17), neighborhood characteristics(52), anxiety and depression(25, 53), and school suspensions(54)have also been shown to be associated with smoking experimentation in several studies.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 62%

“…Positive outcome expectations(14, 15, 20, 22, 23), household smoking(14–17), neighborhood characteristics(52), anxiety and depression(25, 53), and school suspensions(54)have also been shown to be associated with smoking experimentation in several studies. Our study also found that family cohesion, co-worker smoking status, and acculturation were associated with smoking experimentation.…”

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

“…The risk factors associated with smoking experimentation are household smoking(14–18), cognitive susceptibility(15–17, 19–21), outcome expectations(14, 15, 20, 22–24), peer influence(15, 17, 24, 25), marketing/media influences(26–30), lower income(31), and lower education(31–33). However, most of the subjects in prior studies were Caucasian, and risk factors for other ethnic groups may vary owing to cultural and social differences between the populations.…”

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 2 more Smart Citations

A Risk Prediction Model for Smoking Experimentation in Mexican American Youth

Talluri

Wilkinson

Spitz

et al. 2014

Cancer Epidemiology, Biomarkers &Amp; Prevention

View full text Add to dashboard Cite

Background Smoking experimentation in Mexican American youth is problematic. In light of the research showing that preventing smoking experimentation is a valid strategy for smoking prevention, there is a need to identify Mexican American youth at high risk for experimentation. Methods A prospective population-based cohort of 1179 adolescents of Mexican descent was followed for 5 years starting in 2005–06. Participants completed a baseline interview at a home visit followed by three telephone interviews at intervals of approximately 6 months and additional interviews at two home visits in 2008–09 and 2010–11. The primary end point of interest in this study was smoking experimentation. Information regarding social, cultural, and behavioral factors (e.g., acculturation, susceptibility to experimentation, home characteristics, household influences) was collected at baseline using validated questionnaires. Results Age, sex, cognitive susceptibility, household smoking behavior, peer influence, neighborhood influence, acculturation, work characteristics, positive outcome expectations, family cohesion, degree of tension, ability to concentrate, and school discipline were found to be associated with smoking experimentation. In a validation dataset, the proposed risk prediction model had an AUC of 0.719 (95% confidence interval, 0.637 to 0.801)for predicting absolute risk for smoking experimentation within 1 year. Conclusions The proposed risk prediction model is able to quantify the risk of smoking experimentation in Mexican American adolescents.

show abstract

Section: Discussionmentioning

confidence: 62%

Section: Discussionmentioning

confidence: 99%

Section: Introductionmentioning

confidence: 99%

See 1 more Smart Citation

A Risk Prediction Model for Smoking Experimentation in Mexican American Youth

Talluri

Wilkinson

Spitz

et al. 2014

Cancer Epidemiology, Biomarkers &Amp; Prevention

View full text Add to dashboard Cite

show abstract

“…Eine weitere Studie bei Jugendlichen in Ungarn zeigte keinen signifikanten Zusammenhang [41]. Zwei Studien bei Jugendlichen im Alter 11-13 Jahre untersuchten in den USA einerseits das Experimentieren mit Zigaretten [54], andererseits die Anfällig-keit für das Beginnen mit dem Rauchen [56], beide aber ohne für den "objektiven" Sozialstatus zu kontrollieren. Von den Jugendlichen, die mit Zigaretten experimentieren, befanden sich 63,6% in der Gruppe der niedrigen SSS-Stufen (dichotomisiert am Median) und 36,4% in der Gruppe der höheren SSS-Stufen (p<0,01).…”

Section: Rauchenunclassified

„Subjektiver sozialer Status“

Hegar

Mielck

2010

Praev Gesundheitsf

View full text Add to dashboard Cite

Dass sich Gesundheit und Krankheit über die sozialen Statusgruppen ungleich verteilen, ist vielfach belegt [29,33,34,44,47]. Dabei wird der Sozialstatus zumeist über "objektive" Merkmale wie Bildung, Einkommen und beruflicher Status definiert. Erst seit wenigen Jahren wird die Sozialstatuszugehörigkeit vereinzelt auch über "subjektiv" erfasste Merkmale gemessen, indem sich die Befragten selbst einer Statusgruppe zuordnen. Dieser "subjektive soziale Status" ("subjective social status", SSS) wird selbstverständlich durch die "objektiven" Merkmale beeinflusst. Im SSS spiegeln sich jedoch weitere und bisher kaum beachtete Aspekte der sozialen Ungleichheit wider, und diese Aspekte können für die Entwicklung von Gesundheitsförderungs-und Präventionsmaß-nahmen von großer Bedeutung sein.So kann das Gefühl, benachteiligt und vom Leben unfair behandelt worden zu sein, zu einer erheblichen gesundheitlichen Belastung führen. Vermutlich wird das Gefühl durch die subjektive Bewertung des eigenen sozialen Status besser erfasst als durch einen objektiven Indikator wie Schulbildung. Wenn diese Personengruppe erreicht werden soll, wäre es daher sinnvoll, den Indikator SSS zu verwenden. In § 20, SGB V steht: "Leistungen zur Primärprävention sollen den allgemeinen Gesundheitszustand verbessern und insbesondere einen Beitrag zur Verminderung sozial bedingter Ungleichheit von Gesundheitschancen erbringen".Auch hier stellt sich die Frage, bei welcher wie definierten Personengruppe der Gesundheitszustand verbessert werden soll. Bisher wird diese Frage fast ausschließlich mit Hilfe der klassischen objektiven Indikatoren beantwortet (niedrige Bildung, geringes Einkommen etc.). Sie sind zweifellos nach wie vor wichtig, aber vielleicht müssen sie ergänzt werden durch Maße für den subjektiv wahrgenommenen sozialen Status.Die Entwicklung von Interventionsmaßnahmen wird dadurch vor neue Herausforderungen gestellt. Personen mit niedriger Bildung und/oder geringem Einkommen lassen sich relativ einfach identifizieren, bei Erwachsenen z. B. über den Arbeitsplatz. Aber wie können Personen identifiziert werden, die eine mittlere Bildungsstufe erreicht haben, sich aber subjektiv der unteren Statusgruppe zuordnen? Diese methodischen Schwierigkeiten in der praktischen Anwendung mögen dazu beigetragen haben, dass dem Thema "subjektiver sozialer Status" bisher keine größere Aufmerksamkeit gewidmet wurde. Die Schwierigkeiten sagen aber selbstverständlich noch nichts darü-ber aus, ob die subjektiven Maße helfen können bei der Entwicklung spezifischer Gesundheitsförderungs-und Präventi-onsmaßnahmen für spezifische Bevölke-rungsgruppen.In Deutschland ist die Diskussion über den Indikator SSS bisher offenbar weitgehend unbekannt. Es gibt bei uns u. W. auch noch keine empirische Studie, in der Instrumente zur Erfassung des SSS verwendet wurden. Die vorliegende Arbeit will dazu beitragen, diese Lücke zu schließen.

show abstract

“…20–23 These high rates are a matter of concern not just because of the implications on the parent’s health, but because parental smoking results in adverse health effects in children due to secondhand smoke exposure 17,24–27 and is a risk factor for smoking susceptibility and initiation in children. 28–32 Furthermore, up to 50% of these parental smokers and their children are from low-income households, 22,33 have limited interactions with a pediatric primary care provider, and many utilize the PED for nonurgent complaints. 34–36 Thus, they are unlikely to receive tobacco prevention interventions in the primary care setting.…”

mentioning

confidence: 99%

The Acceptability of Incorporating a Youth Smoking Prevention Intervention in the Pediatric Emergency Department

Mahabee‐Gittens¹,

Chen²,

Huang³

et al. 2014

hpu

View full text Add to dashboard Cite

The pediatric emergency department (PED) is under-utilized as a setting in which to provide tobacco prevention interventions for at-risk children. We sought to determine the acceptability and feasibility of incorporating a brief, parental tobacco prevention intervention to 520 parents during the PED visit. Mean age (SD) of parents and children was 38.6 (7.1) and 11.5 (1.1), respectively; 47% of children were female; 45% were African American; 36% of parents had an annual income less than $25,000; 28.8% of parents were current smokers. Over 90% of parents said the intervention provided “useful” and “easy to understand” information and 97% of practitioners said it did not “interfere with clinical care.” Given the high prevalence of parental smoking in the PED, there is a high likelihood that their children will initiate smoking in the future. Thus, the use of the PED as a venue to providing tobacco prevention interventions warrants further evaluation.

show abstract

Correlates of susceptibility to smoking among Mexican origin youth residing in Houston, Texas: A cross-sectional analysis

Cited by 55 publications

References 59 publications

A Risk Prediction Model for Smoking Experimentation in Mexican American Youth

A Risk Prediction Model for Smoking Experimentation in Mexican American Youth

„Subjektiver sozialer Status“

The Acceptability of Incorporating a Youth Smoking Prevention Intervention in the Pediatric Emergency Department

Contact Info

Product

Resources

About