Contenido De Carbono Orgánico en El Suelo Bajo Diferentes Condiciones Forestales: Reserva De La Biosfera Mariposa Monarca, México

Abstract

Correo-e: isabelrr@ciga.unam.mx (*Autor para correspondencia). RESUMENA nivel mundial, el suelo almacena dos veces más carbono que la atmósfera y casi el doble de la cantidad almacenada en la vegetación. La capacidad de almacenamiento de carbono de los suelos depende de sus propiedades y usos. El objetivo del presente trabajo fue analizar el contenido de carbono orgánico del suelo (COS), bajo diferentes condiciones forestales dentro de la Reserva de la Biósfera Mariposa Monarca en México. Para ello se definieron seis grupos de muestreo, basándose en tres condiciones del arbolado (conservado, aprovechado y perturbado) y dos tipos de vegetación (oyamel y pino-encino). Para cada grupo se calculó el contenido de carbono en cuatro perfiles de suelo completos (N=24), comenzando en el horizonte A. Los resultados muestran diferencias en el contenido de COS en suelos que se encuentran bajo diferentes tipos de vegetación y condiciones del arbolado. Los rodales de oyamel conservado tienen en promedio 153 MgC·ha -1 de COS, mientras que los aprovechados y perturbados tienen 95 y 125 MgC·ha We defined six sampling groups based on three forest conditions (conserved, harvested and disturbed) and two vegetation types (sacred fir and pine-oak). We calculated the carbon stock of four complete soil profiles in each group (N=24), starting with the A horizon. Results show differences in SOC content in soils under different forest types and forest conditions. Conserved sacred fir stands have an average SOC of 153 MgC·ha , respectively. Conserved forests hold 40-80 % of SOC within the A horizons. Therefore, SOC content should be taken into consideration when assessing the impact of forest management or any other forest conservation policy.

Estimación del carbono arbóreo en el área de manejo forestal de Ixtlán de Juárez, Oaxaca, México

“…Sin embargo, es preciso reconocer que se trata de una metodología general, en relación a la complejidad que representa el carbono forestal; además subestima los contenidos de carbono almacenado y su potencial de captura, porque se basa solo en datos de los troncos. Si bien estos concentran la mayor cantidad de biomasa arbórea (Castellanos et al, 1996;Avendaño et al , 2009;González, 2008;Flores, 2010), no incluyen información de otros compartimentos importantes, en cuanto al contenido de carbono del bosque, sobre todo el suelo (Pérez-Ramírez et al, 2013).…”

“…En el presente trabajo solo se consideró la biomasa de los troncos, pero Rodríguez et al (2009) incluyeron la parte aérea de árboles de latifoliadas y coníferas, la hojarasca, la madera muerta y la biomasa radicular; además es importante tomar en cuenta que su estudio se hizo en una reserva, donde el bosque no está sujeto al aprovechamiento maderable. Olguín et al (2003) incluyeron, también, el carbono del suelo, el cual suele ser un compartimento relevante de carbono en los bosques de Ixtlán (Saynes et al, 2012) y llegar a constituir entre 30 y 80 % del carbono total en bosques conservados (Ordoñez et al, 2008;Pérez-Ramírez et al, 2013). En cuanto a la diferencia con Álvarez y Rubio (2013), esta podría explicarse por el uso del modelo CO 2 Fix, en el que se asume que la masa forestal está compuesta solo de pinos, lo que sobreestima el carbono almacenado cuando se trata de bosques de pino-encino, como los que se encuentran en esa comunidad.…”

“…The present research considered only the tree stem biomass; however, Rodríguez et al (2009) included the aerial part of the broadleaf and conifer trees, the fallen leaves, the dead wood and the root biomass; besides, we must take into account that their study was carried out in a reserve, where the forest is not subject to logging operations. Olguín et al (2003) included, besides, the soil carbon, which usually is a relevant carbon compartment in the forests of Ixtlán (Saynes et al , 2012), constituting 30 to 80 % of the total carbon stock in preserved forests (Ordóñez et al, 2008;Pérez-Ramírez et al, 2013). The difference in regard to the figures obtained by Álvarez and Rubio (2013) may be accounted for by the use of the CO 2 Fix model, which assumes that the forest mass is made up exclusively of pines and therefore overestimates the stored carbon in pine-oak forests like those found in Ixtlán.…”

SOFTWARE PARA LA EVALUACIÓN DE LAS FUNCIONES AMBIENTALES DE LOS SUELOS (Assofu)

“…En ésta se calcula la capacidad de retención de humedad que representa el almacenaje de agua logrado después de la lluvia cuando el agua gravitacional abandona el suelo; durante este periodo se producen pérdidas por evaporación, absorción de las plantas, etc. Para calcular la capacidad de retención de humedad se utilizan las siguientes fórmulas: Los modelos de evaluación de las funciones del suelo implementados en Assofu son: a) hábitat para la vida humana, b) hábitat de la flora y la fauna, c) componente del ciclo del agua, d) transformación del medio, e) ciclo de nutrimentos, f) archivo natural, g) producción de alimentos y biomasa, h) filtro y regulador de metales (Lehmann et al, 2008), i) almacenaje de carbono orgánico (Penman et al, 2003;Pérez-Ramírez, Ramírez, Jaramillo, & Bautista, 2013) y j) suelo como reactor (retención y mineralización) de aguas residuales (Aguilar, Bautista, & Díaz-Pereira, 2011). El resultado de las evaluaciónes se clasifica utilizando tablas de referencia donde: clase 1 = nivel muy alto, clase 2 = nivel alto, clase 3 = nivel medio, clase 4 = nivel bajo y clase 5 = nivel muy bajo.…”

“…Otra propiedad es la precipitación crítica relevante que se estima de la siguiente manera: The assessment models of soil functions used in Assofu are: a) habitat for human life, b) habitat for flora and fauna, c) component of the water cycle, d) environmental transformation, e) nutrient cycle, f) Natural file, g) food production and biomass, h) heavy metal filter and buffer (Lehmann et al, 2008), i) storage of organic carbon (Penman et al, 2003;Pérez-Ramírez, Ramírez, Jaramillo, & Bautista, 2013) and j) soil as reactor (retention and mineralization) of wastewater (Aguilar, Bautista, & Díaz-Pereira, 2011). The result of the evaluation is classified using the following reference tables: class 1 = very high level, class 2 = high level, class 3 = middle level, class 4 = low level and class 5 = very low level.…”