Comparative Report

Odgovornost na temelju krivnje i objektivna odgovornost za štetu u odštetnom pravu EU

“…39 Neki autori u navedenoj odredbi o prebacivanju tereta dokaza vide pokušaj povezivanja subjektivne i objektivne odgovornosti i naglašavanje da među njima postoji kontinuitet i da su one dva različita kraja istog lanca odgovornosti. 40 Upućene su joj i određene kritike, posebno u pogledu činjenice da uopće ne određuje na kojoj strani se polazno nalazi teret dokazivanja, budući da o tome postoje različita rješenja u poredbenim sustavima. 41 Nadalje, to što se teret dokazivanja može prebaciti, prema nekim autorima daje sudovima prevelike diskrecijske ovlasti, jer sud može, ali ne mora ustanoviti da je teret dokazivanja prebačen.…”

“…Autori su namjeravali propisati konkretne slučajeve objektivne odgovornosti, dok bi se u ostalim slučajevima primjenjivala pravila o subjektivnoj odgovornosti za štetu, bez ili sa prebacivanjem tereta dokazivanja. 44 Međutim, o tim slučajevima nisu uspjeli postići dogovor, te je zato u članku 5:101. stavak 1. PETL-a usvojeno opće pravilo prema kojem je osoba koja poduzima neuobičajeno opasnu djelatnost objektivno odgovorna za štetu karakterističnu za rizik koju ta djelatnost predstavlja i od koje nastaje.…”

“…49 Također, omogućavanje nacionalnim sudovima da samostalno, primjenom analogije ustanove postojanje objektivne odgovornosti u slučajevima izvan PETL-a, ocijenjeno je kontradiktornim. 50 4.3. ODGOVORNOST NA TEMELJU KRIVNJE I OBJEKTIVNA ODGOVORNOST U ODREDBAMA KNJIGE VI DCFRA Za razliku od PETL-a, DCFR uopće ne koristi opći pojam krivnje, kao ni pojam objektivna odgovornost za štetu.…”

Uncertain Causation in Tort Law

“…57 On the civil law side, the contributions of Taruffo and Giussani make clear the influence that US legal culture has on Italian scholarly debates, 58 while Martín-Casals explains how the emergence of new a generation of judges coincides with the import of AngloGerman notions in the Spanish approach to uncertain causation. 59 …”