Collaborative Consumption, Sozialkapital und Quartier. Eine Annäherung

Abstract

Zusammenfassung Sowohl das sozialräumliche Wohnumfeld als Nukleus von Stadtentwicklungsstrategien als auch internetbasierte Collaborative-Consumption-Ansätze (teilweise auch als Sharing Economy oder in Deutschland als Ko-Konsum bezeichnet) sind in Wissenschaft und Politik vieldiskutierte Themen, die sich im Spannungsfeld zwischen Globalität und Lokalität bewegen. In diesem Beitrag werden erstmals die Konzepte des Quartiers bzw. der Quartiersentwicklung und der Collaborative Consumption auf mögliche prozessuale Zusammenhänge überprüft. Um zu explorieren, inwieweit alternative, communitybasierte Konsummodelle zu einer Stärkung der Quartiersentwicklung im Sinne eines Local Shifts beitragen können, stellen wir eine Typologie verschiedener Collaborative-Consumption- Arten vor, die sich konzeptionell am Sozialkapital und dessen Verwertbarkeit im Quartierskontext orientiert. Aus dieser Systematisierung folgt, dass viele der Angebote – trotz des erklärten Ziels einer „Nachbarschaftsstärkung" - nicht notwendigerweise zu einer Akkumulation von lokalem Sozialkapital im Quartier führen müssen. Lediglich ein bestimmter, von uns definierter „autotelisch orientierter Collaborative-Consumption-Typ" hat das Potenzial, Quartiersentwicklung positiv zu beeinflussen. Dieser Typ könnte insofern für die Quartiersforschung von weiterem Interesse sein und auch für die Stadtentwicklungspraxis im Sinne eines durch webbasierte Vernetzung gestärkten „Quartiers 2.0" fruchtbar gemacht werden.

A typology of second-hand business models

“…Value capture refers to revenue sources, pricing schemes, and the business model's cost structure (Osterwalder & Pigneur, 2010;Richardson, 2008). Surprisingly little attention has been given to revenue streams in this context (Plewnia & Guenther, 2018;Ritter & Schanz, 2019;Schnur & Günter, 2014). The business model literature has presented multiple different lists and categorisations, relating to different revenue models (Mahadevan, 2000;Richardson, 2008;Ritter & Schanz, 2019;Timmers, 1998) and categorised according to whether the revenue streams came from direct or indirect sources and whether they were bound to utility or not (Ritter & Schanz, 2019;Wirtz et al, 2010).…”

Mapping the sharing economy for sustainability research

“…oriented toward building communities (Schor, 2014; Schor and Fitzmaurice, 2015). Furthermore, several authors made a more detailed categorization within this dimension and divided for-profit activities into reciprocal but non-monetary transactions and monetary exchanges (Schnur and Günter, 2014; Zvolska, 2015).…”

“…It is important to clarify that this distinction is not made according to the business model of the organization, but by the kind of exchange they facilitate. Although both interpretations of this dimension are possible, the integrated typology presented in this paper uses the latter to account for the majority of presented categorizations (Belk, 2014a; Kindel et al , 2015; Schnur and Günter, 2014). For Belk (2014a) and Schor et al (2015), this is the dimension of analysis which matters most when trying to understand and conceptualize sharing and the sharing economy.…”

Zwischen Netz und Nachbarschaft Die sozialräumliche Wirkung digitaler Medien im Kontext antipluralistischer Haltungen und politischer Polarisierung

“…Putnam, 2000, lokale Identifikation und soziale Ortsbindung stärken (vgl. Schnur & Günter, 2014) und zugleich Angst und Misstrauen reduzieren (vgl. Sampson, 2012).…”

“…›Recht auf Stadt‹) und kollaborativer Praktiken (Shared Economy, Urban Commons), die sich über digitale Medien für lokale Zwecke organisieren, deuten ebenfalls darauf hin (vgl. Schnur & Günter, 2014). Thimm (2016), die die politische Partizipation durch Social Media u.a.…”