Cliticisation et théorie syntaxique, 1971-2001*

Abstract

<jats:title>Résumé</jats:title><jats:p>Voici un survol des tendances depuis trente ans en syntaxe générative à propos des clitiques pronominaux. Perlmutter 1971 propose que des conditions de surface sont responsables de l’ordre interne des suites de clitiques et que l’absence de sujet obligatoire, en espagnol, serait liée à d’autres propriétés syntaxiques. Sont ensuite apparus : 1<jats:sup>o</jats:sup> les analyses par transformations ; 2<jats:sup>o</jats:sup> les débats entre déplacement et génération à la base, dus surtout aux données sur le redoublement clitique ; 3<jats:sup>o</jats:sup> l’étude de liens potentiels entre l’existence d’arguments nuls et les clitiques pronominaux, menant à des traitements morphologiques ; 4<jats:sup>o</jats:sup> l’application des travaux sur le rôle central des catégories fonctionnelles et des traits ; 5<jats:sup>o</jats:sup> les analyses de la structure interne des clitiques par la géométrie des traits et les variantes notationnelles des schèmes morphologiques sous forme de contraintes optimalistes hiérarchisées.</jats:p>

The case for diglossia: Describing the emergence of two grammars in the early acquisition of metropolitan French

“…The morpho-syntactic status of nominative clitics in French has been the matter of much attention for years (e.g. Heap & Roberge, 2001 for an overview ranging from traditional to generative grammar). As far as generative linguistics is concerned, ever since Kayne's (1975) seminal work on subject and object clitics, and Rizzi's (1986) comparison between French and some Northern Italian dialects, the following question has arisen: Should French nominative clitics be analysed as proper syntactic arguments (Kayne, 1975; Rizzi, 1986; De Cat, 2005) or should they be considered as preverbal morphological affixes (Auger, 1994; Kaiser, 1994; Zribi-Hertz, 1994; Culbertson, 2010)?…”

Feature reassembly of semantic and morphosyntactic pronominal features in L2 acquisition

“…Base-generation approaches do not have this limitation, but unlike movement approaches, they require a special explanation for the co-reference relationship between the clitic and the argument position. Finally, attempts have been made to unify the two approaches by proposing derivations with clitics involving both a (special/"clitic") functional projection and a movement/agree relation with the argument position (Heap & Roberge, 2001;Prévost, 2009).…”