Citizen participation in the smart city: findings from an international comparative study

Abstract

This article focuses on understanding the dynamics of citizen participation in smart city initiatives. The literature identifies citizens as key actors, however, our understanding of their roles and influence is underdeveloped. Using modes of urban governance to provide contextual depth, alongside the literature on citizen participation in smart cities, this article conducts an in-depth examination of the roles of citizens. The results of an empirical study of citizen engagement in smart city governance in Brazil, the UK and the Netherlands demonstrate that the roles and functions undertaken by citizens are not static, they participate in a dynamic mode that evolves and changes over time. Also, identifies three emerging patterns of contextually specific citizen interaction: contestation, acceptance and collaboration. This highlights how smart city initiatives have differentiated outcomes and how the mode of governance in a societal and institutional context plays an important role in shaping patterns of citizen participation.

Smaller is smarter: A case for small to medium-sized smart cities

“…Koolhaas suggests that "(s)mart cities and politics have been diverging, growing in separate worlds": they need to converge for this "confluence of rhetoric -the 'smart city', the 'creative class', and 'innovation'" to be transformed not into control but rather into real improvements. The discussion on citizen engagement in smart cities continued over the years, cf [38].…”

Nutzer, Sammler, Entscheidungsträger? Arten der Bürgerbeteiligung in Smart Cities

“…Andererseits laufen Co-Creation-Projekte auch Gefahr, als Alibipolitik ("tokenism") genutzt zu werden: "they are hyper-visible, compared to their actual impact and effective participation, and this can be attributed to the large social media presence these initiatives have" (Cardullo et al 2018, S. 48). Neben den typischen Beteiligungsformen gibt es auch viele Arbeiten, die die Umsetzung der Beteiligung kritisieren und zum Beispiel die Beachtung von Dissens-Praktiken anstelle smarter Daten zur Identifikation von Brennthemen fordern (Kaika 2017) und dass die Partizipationsformen entsprechend der Forderungen von BürgerInnen angepasst werden (Przeybilovicz et al 2020).…”

“…Technische Lösungen zur Wahrung der Privatsphäre besonders im Kontext von Smart Cities existieren bereits(Martinez- Balleste et al 2013), sie müssen allerdings konsequent implementiert werden.Die hier dargestellten Ergebnisse sind limitiert durch die nicht-repräsentative Selektion der analysierten Beiträge, die allerdings ein weites Spektrum abdeckt, das typische Ausprägungen und lokale Anwendungsbeispiele verdeutlicht und damit zukünftige Projekte inspirieren kann. Als anschließende Arbeit wäre eine systematische Analyse von Smart-City-Anwendungsfällen vielversprechend, die die Häufigkeit und Charakteristika der jeweils genutzten technischen Werkzeuge der verschiedenen Beteiligungsarten darstellt, sowie deren Implementation anhand relevanter Dimensionen, insbesondere des Verhältnisses von bottom-up zu top-down Initiativen, deren Wandel während des Prozesses(Przeybilovicz et al 2020), die thematische Auswahl, sowie die Anzahl, Inklusivität und Dauer der Einbindung…”

Citizen Engagement in Smart City Planning: The Case of Living Labs in South Korea

“…The differences between citizen participation levels using living labs in smart cities may be attributed to differences in the perception of whether it is beneficial. The dominant orthodoxy surrounding citizen participation in city planning states that citizens play a crucial role in smart cities regarding their participation in gover-nance (Meijer & Bolívar, 2016;Przeybilovicz et al, 2022;Webster & Leleux, 2018). Przeybilovicz et al (2022) argue that citizens or communities are the city components that make smart city initiatives responsive and balance the needs of different stakeholders for inclusive planning.…”