Chilean psychologists as expert witnesses: The challenges of a new criminal justice system

Abstract

The objectives of this study were to evaluate the nature and extent of the work of forensic psychologists in Chile, to investigate how it has changed with the recent reform of the criminal justice system (RCJS) there, and to compare the role of expert witness for psychologists in Chile, the UK, and the USA. A sample of 167 Chilean psychologists (35% of those approached) completed a detailed questionnaire about their court work experience and training. The results showed that psychologists in Chile are actively involved in court work and are playing an important role in the RCJS. Many of them produce an enormous number of reports but have received little or no training with regard to forensic assessments, report writing, or court appearance. Most of the cases involve child protection and suspected sexual abuse, where credibility issues are often a key focus. Evaluation of cases often relies on projective tests and there is a lack of reliable forensic measures available to Chilean psychologists. Court work has become much more demanding following the 2000 RCJS, because psychologists now have to give oral evidence in many more cases. The study raises concerns about the quality of the work of forensic psychologists in Chile. They need more training and a better understanding of their role in an adversarial system. More research and better communication with experts from other countries might enrich forensic practice in Chile.

Práticas de avaliação psicológica em âmbitos jurídicos: Uma pesquisa com profissionais da América Latina

“…En este estudio se exploran las prácticas de evaluación psicológica en contextos jurídicos en una muestra de profesionales de 10 países de Latinoamérica. Los antecedentes empíricos mostraban diferencias en estas prácticas entre profesionales de países europeos y anglosajones, por un lado (Archer et al, 2006;Lally, 2003;Neal & Grisso, 2014a), y de países latinoamericanos, por el otro (Arbach et al, 2017;Barboni & Bonilla, 2019;Navarro & Gudjonsson, 2008). En éstos últimos, se ha reportado un uso más frecuente de técnicas no estructuradas por sobre las estructuradas, así como una menor especialización académica en el área.…”

“…Al igual que lo reportado por profesionales de países anglosajones, también aquí la entrevista fue la técnica más empleada en las evaluaciones (99 % dijo emplearla), aunque en segundo lugar se ubicaron las técnicas proyectivas (97 % dijo emplearlas). Las técnicas psicométricas fueron usadas por la mitad de los profesionales, y solo 1 de 5 empleó instrumentos de evaluación específicos para el ámbito jurídico (Navarro & Gudjonsson, 2008).…”

“…Este cambio se ha visto influido por una creciente comprensión de la importancia de fundamentar la práctica profesional en metodologías con precisión y validez demostrables, especialmente en situaciones donde las decisiones pueden tener un impacto significativo en la vida de las personas involucradas (Lally, 2003). Mientras que este cambio parece más patente en países del norte de América y de Europa, en Latinoamérica predomina el uso de instrumentos no estructurados e inespecíficos, cuyo principal exponente son las técnicas proyectivas (Arbach et al, 2017;Barboni & Bonilla, 2019;Navarro & Gudjonsson, 2008).…”