Boldt: the great pretender

Abstract

The withdrawal of almost 90 fraudulent studies by a German anaesthetist is one of the biggest medical research scandals of recent time. Jacqui Wise examines what happened and what lessons have been learnt

An evaluation of 6% hydroxyethyl starch 130/0.4 use in fluid therapy following coronary artery surgery

“…Unfortunately, in 2010, Boldt, who along with his colleagues [9] had made substantial contributions to the debate in favor of colloids, especially HES, was suspended and was charged for scientific misconduct including failure to acquire ethical approval and fabrication of study data in 88 of 102 studies all of which are now withdrawn from medical literature. [10] Unfortunately, the charges against Boldt have multiplied the skeptical view regarding HES; hence, more clinical studies should be undertaken to find reliable answers related to the efficacy of this solution.…”

Back to the future: medical reversals and perioperative medicine

“…Academic misconduct and subsequent retraction of published research has cut a wide swath through perioperative medicine in recent years. [10][11][12] An investigative journalist highlighted the failures in scientific publishing and peer review when 157 of 255 (61%) open access journals accepted his submission of an entirely fictional and deeply flawed manuscript. 13 A review of contemporary Danish medical practice guidelines found that 43 of the 45 guidelines (96%) had one or more authors with an undeclared conflict of interest related to the pharmaceutical industry.…”

“…This sort of post-publication peer review was essential to the identification of misconduct in perioperative medicine. 10,12 Finally, the importance of an objective assessment of the breadth of evidence has been voiced by both the Cochrane Collaboration and a recent initiative to replicate key studies in oncology. Funded through the Center for Open Science, the Reproducibility Initiative will offer US$1.3 million to replicate major studies in cancer biology with open access publication of results assured.…”

“…L'inconduite scientifique et les rétractions subséquentes de recherches publiées ont fait un tort important à la médecine périopératoire au cours des dernières années [10][11][12] Les manquements dans le domaine de la publication scientifique et de l'évaluation par les pairs ont été mis en lumière par un journaliste d'enquête dont le manuscrit entièrement fictif et bourré de défauts a été accepté par 197 des 255 (61 %) revues en libre accès auxquelles il l'avait soumis. 13 Un examen des directives de pratique médicale contemporaines danoises a découvert que 43 des 45 directives (96 %) avaient été rédigées par un ou plusieurs auteurs ayant des conflits d'intérêt non déclarés liés à l'industrie pharmaceutique.…”

“…Ce type de révision par les pairs après la publication a joué un rôle essentiel dans l'identification de l'inconduite en médecine périopératoire. 10,12 Enfin, l'importance d'une évaluation objective de l'envergure des données probantes a été soulignée par le projet Cochrane Collaboration ainsi que par une initiative récente visant à répliquer les études clés en oncologie. Financé par le Centre pour la science en libre accès (Center for Open Science), l'initiative de reproductibilité (Reproducibility Initiative) offrira 1,3 million $US pour dupliquer d'importantes études en biologie du cancer en garantissant la publication en libre accès des résultats.…”