In der Sitzung des Hamburger i~rztlichen Vereins, biologische Abteilung, yore 10. April 1928 (Protqkoll: Klin. Wschr~ 7, 25, 1204 demonstrierte ich Pr~parate eines inzwischen a. ~. O. verSffentlichten Falles yon Aspergillusmykose der Haut und erSrterte im Anschlul] daran die Schwierigkeiten der Bewertung eines solchen mykologischen Befundes. In der Diskussion erw/~hnte Keining einen Fall yon Pilzerkrankung s/~mtlicher 9 N~gel mit stets positivem mikroskopischen Pilzbefund, bei dem die kulturellen Befunde zweier Untersuchungsstellen divergierten, und zwar waren auf den in Eppendorf angelegten Kulturen Kolonien zur Entwicklung gekommen, die Plaut als Aspergillusart agnoszierte, w/~hrend bei der in unserem Pilzlaboratorium vorgenommenen Kultivierung ein Epidermo~hyton ingulnale wuchs. Da der Befund des letztgenannten Pilzes als Erreger von Nagel-veri~nderungen in der Literatur bislang nur einmal beschrieben wurde (Briinauer), sei im folgenden der Gang unserer mykologisehen Untersuehung kurz skizziert, ihr Ergebnis gegen den wiederholten Befund yon Aspergillusarten ausgewertet und im Anschlul] daran etliehes zur Technik der Prim~rkultur bei l~ageltriehophytie gesagt. Zuvor soll Herrn Prof. Mulzer ftir die freundliche Uberlassung des infizierten Materials herzlich gedankt werden. Am 22. XI. 1926 wurde uns yon der hiesigen Universit/~ts-Hautklinik ein un-gefi~hr 0,5 zu 1 cm messendes, auBerst briichiges, stark verdicktes und schwi~rzlich verfarbtes l~agelstiickchen iibersandt mit der Bitte um Kulturversuch. Aus dem Begleitschreiben ging hervor, dab es yon einem Patienten mit einer generalisierten Mykose stamme, bei dem durch Kontaktinfektion auch die l~/~gel affiziert seien; mikroskopisch waren dauernd unz/~hlige Pilzf~den nachweisbar, w~hrend die Kultur immer nut Aspergil]usarten ergeben hatte. Eine sofort vorgenommene mikroskopische Untersuchung ergab im 30proz. Kalilaugepr/~loarat das Vorhandensein zahlloser, teilweise septierter, scheinbar
