Avaliação cefalométrica comparativa do tratamento da má oclusão de classe II como Distalizador First Class em ancoragem convencional e esquelética

Abstract

Comparative cephalometric evaluation of Class II malocclusion treatment with First Class distalizer in conventional and skeletal anchorage The aim of this prospective study was to evaluate the dental, skeletal and soft tissue changes in youngsters with Class II malocclusion treated with First Class distalizer in two different types of anchorage. Thirty patients were included and divided, randomly, in two groups of 15. G1 (5 boys and 10 girls) that received distalizers with conventional anchorage (Nance button) and G2 (10 boys and 5 girls) that received distalizers with skeletal anchorage supported in two palatal miniimplants, average age of 13.00 and 13.28 years old, respectively. Lateral cephalometric radiographs were taken before and after molar distalization in order to the cephalometric analysis. Statistical analysis was performed by dependent t test to verify the changes occurred in the same group and by independent t test to verify the difference between the groups. The systematic and casual errors were calculated as well. The mean treatment period was 4.51 and 6.28 months for G1 and G2, respectively. Both groups showed significant dental changes with distalization (G1=2.39 mm; G2=2.21 mm), distal tipping (G1=10.51º; G2=4.49º) and intrusion (G1=0.53 mm; G2=0.10 mm) of maxillary first molars, just intrusion in G2 was not significant. Anchorage loss showed similar in both groups with significant mesialization (G1=2.78 mm; G2=3.11 mm) and mesial tipping (G1=4.95°; G2=4.69°) of maxillary second premolars, significant protrusion (G1=1.55 mm; G2=1.94 mm) and proclination (G1=5.78°; G2=3.13°) of maxillary incisors and significant increase in overjet (G1=1.07 mm; G2=0.81 mm). Distalization mechanic did not interfere in skeletal and soft tissue measurements of patients. In both groups, the First Class distalizer corrected the molar relationship, however it showed anchorage loss effects in maxillary premolars and incisors even when associated to mini-implants. There was no significant difference between the groups on dental linear changes, however the dental angular changes were significantly lower in skeletal anchorage group.

Avaliação das alterações dentoesqueléticas de jovens com má oclusão de Classe II tratados com aparelho distalizador First Class Modificado, utilizando modelos digitais e análise cefalométrica

“…Com uma lança manual é feita uma marcação na cortical óssea na região da inserção, fio dental é adicionado à chave digital e ao mini-implante como forma de segurança e conjunto chave digital com o mini-implante é girado em sentido horário no momento da inserção. THOMAS, 1989;HILGERS, 1992;JONES;WHITE, 1992;TESTA, 1996;GHOSH;NANDA, 1996;SNODGRASS, 1996;HENRIQUES et al, 1998;PARRI, 1999;BOWMAN, 2000;BRICKMAN;SINHA;NANDA, 2000;KELES;SAYINSU, 2000;BASCIFTCI;POLAT, 2002;MAVROPOULOS et al, 2005;ANGELIERI et al, 2006;PATEL et al, 2009 LIOU, 2003;GELGOR et al, 2004;KIRCELLI;PEKTAS;KIRCELLI, 2006;BUYUKYILMAZ, 2007;ONCAG et al, 2007;POLAT-OZSOY et al, 2008;FUDALEJ;ANTOSZEWSKA, 2011;GREC, 2011).…”

“…Como os grupos foram compatíveis em relação à idade inicial, ao gênero, à severidade da má oclusão, as características cefalométricas iniciais e as medidas dos modelos digitais, as poucas alterações que ocorrem durante o tempo de tratamento provavelmente são também compatíveis (PATEL, 2010;GREC, 2011).…”

“…O uso dos mini-implantes tem se tornado cada vez mais popular na prática clínica ortodôntica por apresentarem fácil inserção e remoção, boa aceitação pelo paciente, baixo índice de insucesso, além de ter seu uso aplicado como auxiliar nas mais variadas mecânicas corretivas (GELGOR et al, 2004;GUNDUZ et al, 2004;EVERDI;KELES;NANDA, 2005;ARAÚJO et al, 2006;ANTONARAKIS;KILIARIDIS, 2008;GRACCO et al, 2008;GREC, 2011;MIGLIORATI et al, 2012).…”

“…Como os mini-implantes não precisam de osteointegração para obter sucesso clínico, a estabilidade primária é um importante fator a ser avaliado. Esta estabilidade depende principalmente das características da cortical óssea da região escolhida para a instalação dos dispositivos de ancoragem temporária (HUJA et al, 2005;MIGLIORATI et al, 2012), no caso deste trabalho, foi escolhida a região paralela à sutura palatina mediana por possuir boa densidade óssea e por ser uma área utilizada também para a inserção de mini-implantes em diversos trabalhos (KELES;ERVERDI;SEZEN, 2003;ONCAG et al, 2007;POLAT-OZSOY et al, 2008;BAUMGAERTEL, 2009;ASSCHERICKX et al, 2010;LOMBARDO et al, 2010;MOON et al, 2010;GREC, 2011;RYU et al, 2012).…”

“…Analisando individualmente cada grupo em relação às alterações promovidas por cada tipo de distalizador utilizado foi constatado que as variáveis esqueléticas sofreram alterações significantes apenas no G2 e no G3 ocorrendo um aumento da AFAI como descrito em uma grande quantidade de estudos (GHOSH; NANDA, 1996;BRICKMAN;SINHA;NANDA, 2000;BOLLA et al, 2002;ANGELIERI et al, 2006;FUZIY et al, 2006;ONCAG et al, 2007;PATEL et al, 2009) ANGELIERI et al, 2006;ONCAG et al, 2007;POLAT-OZSOY et al, 2008;KINZINGER et al, 2009;GREC, 2011) foi observado apenas no G3 um aumento estatisticamente significante na variável PTV-A provavelmente associada a perda de ancoragem anterior, mesmo a diferença entre a medida final e inicial sendo de 1,05 mm o que é insignificante clinicamente.…”