Ancient DNA from South-East Europe Reveals Different Events during Early and Middle Neolithic Influencing the European Genetic Heritage

Abstract

The importance of the process of Neolithization for the genetic make-up of European populations has been hotly debated, with shifting hypotheses from a demic diffusion (DD) to a cultural diffusion (CD) model. In this regard, ancient DNA data from the Balkan Peninsula, which is an important source of information to assess the process of Neolithization in Europe, is however missing. In the present study we show genetic information on ancient populations of the South-East of Europe. We assessed mtDNA from ten sites from the current territory of Romania, spanning a time-period from the Early Neolithic to the Late Bronze Age. mtDNA data from Early Neolithic farmers of the Starčevo Criş culture in Romania (Cârcea, Gura Baciului and Negrileşti sites), confirm their genetic relationship with those of the LBK culture (Linienbandkeramik Kultur) in Central Europe, and they show little genetic continuity with modern European populations. On the other hand, populations of the Middle-Late Neolithic (Boian, Zau and Gumelniţa cultures), supposedly a second wave of Neolithic migration from Anatolia, had a much stronger effect on the genetic heritage of the European populations. In contrast, we find a smaller contribution of Late Bronze Age migrations to the genetic composition of Europeans. Based on these findings, we propose that permeation of mtDNA lineages from a second wave of Middle-Late Neolithic migration from North-West Anatolia into the Balkan Peninsula and Central Europe represent an important contribution to the genetic shift between Early and Late Neolithic populations in Europe, and consequently to the genetic make-up of modern European populations.

Genomic Evidence Establishes Anatolia as the Source of the European Neolithic Gene Pool

“…The observed genetic affinity between the Tyrolean Iceman and Kum6 could be interpreted as additional contacts between western Anatolia and Neolithic Europe at a later stage. This scenario is congruent with mitochondrial [29] and archaeozoological [30] studies, as well as the archaeological indications of multiple waves of contact between the Balkans and Anatolia [7,9,[31][32][33]. A continuous contact between northwestern Anatolia and southeastern Europe is in not surprising, given the archaeological record, although it has not been detected in the genomic data previously.…”

Resolving relationships between several Neolithic and Mesolithic populations in Northern Eurasia using geometric morphometrics

“…The Romanian Vărăști Gumelniţa group dates back to the Eneolithic period, around 5,000 yBP (Ursulescu, Petrescu‐Dâmboviţa, & Monah, ). Together with Boian and Zau, Gumelniţa culture represents a continuum of a second migration in the Middle/Late Neolithic and Eneolithic era, which has its origin in North‐West Anatolia (Demircihoyuk) through East Bulgaria (Hervella et al, ; Ursulescu et al, ). Time and morphological proximity between the Vărăști Gumelniţa and Ukrainian Neolithic groups, coupled with a certain discontinuity in the morphology of the Ukrainian Mesolithic and Neolithic samples, suggest a common biological origin for the groups.…”

Свойства Славянских Слов С Неясной Этимологией

“…Результаты генетических исследований свидетельствуют об отсутствии в Европе однородного неолитического влияния; доказаны по меньшей мере два генетически и хронологически различных перемещения населения [Hervella et al, 2015] периода неолитизации.…”

“…Обычно этимологический анализ славянской лексики осуществляется на основе индоевропейского языкового материала. Конечно, часть праславянского словарного состава остается при этом без объяснения -или же для того или иного слова устанавливается связь с корнем, который реконструируется исключительно на основе европейских ветвей индоевропейских языков.Ряд славянских лексем свидетельствует о существовании дополнительного индоевропейского субстратного слоя в праславянском.В случае неидентифицируемых субстратных языков, восходящих к периоду европейского неолита, проблема заключается в том, что их влияние, осуществлявшееся на протяжении длительного периода времени, не могло быть засвидетельствовано в письменных источниках.Такими источниками может быть лексический материал афроазиатских (семитских), северо-западных кавказских [Schrijver, 2011], северо-восточных кавказских [Balanovsky et al, 2011] или протобаскского [см., например: Vennemann, 2010] языков, а также реликты уже исчезнувших языков европейских охотников-собирателей эпохи мезолита [Iversen, Kroonen, 2017, 519].Результаты генетических исследований свидетельствуют об отсутствии в Европе однородного неолитического влияния; доказаны по меньшей мере два генетически и хронологически различных перемещения населения [Hervella et al, 2015] периода неолитизации.Это означает, что древнее европейское население было неоднородным, однако после тщательного анализа обнаруживается наличие идентифицируемых лексических пластов, устанавливаемых исключительно для европейских ветвей индоевропейских языков с явным доиндоевропейским происхождением. Кроме того, эти лексические…”