Análisis de concordancia de tres pruebas para el diagnóstico de malaria en la población sintomática de los municipios endémicos de Colombia

Abstract

Introducción. Dadas las dificultades del diagnóstico microscópico de la malaria o paludismo en las áreas rurales, las pruebas de diagnóstico rápido constituyen una buena alternativa, por lo que es importante conocer su desempeño.Objetivo. Evaluar el desempeño de las pruebas de diagnóstico rápido utilizadas en cinco departamentos para al diagnóstico microscópico de la malaria usando la reacción en cadena de la polimerasa (PCR) como estándar de referencia.Materiales y métodos. Se usaron la prueba de gota gruesa y las pruebas de diagnóstico rápido y, además, se impregnó papel de filtro con sangre para la prueba molecular (PCR), en individuos sintomáticos.Resultados. Se incluyeron 314 muestras cuyo porcentaje de positividad para malaria fue de 49 % con la PCR, de 48 % con microscopía y de 46 % con las pruebas de diagnóstico rápido; la parasitemia fluctuó entre 180 y 23.800 parásitos/μl de sangre. La concordancia de los resultados de los puestos de microscopía comparados con la PCR (Laboratorio Nacional de Referencia) fueron los siguientes: coeficiente kappa de Cohen de 0,975 (IC95% 0,950-0,999), sensibilidad de 97 % (IC95% 95-100) y especificidad de 100 % (IC95% 100-100), e índice kappa de especie de 0,958 (IC95% 0,912-1,00). La concordancia de los resultados de la prueba de diagnóstico rápido Pf/Pv en los puestos de microscopía y los de la PCR (Laboratorio Nacional de Referencia), fue la siguiente: coeficiente kappa de 0,878 (IC95% 0,784-0,973), sensibilidad de 94 % (IC95% 87-100), especificidad de 95 % (IC95% 90-100), e índice kappa de especie de 1,0 (IC95% 1,00-1,00). La concordancia entre la prueba de diagnóstico rápido Pf/Pan y la PCR fue la siguiente: coeficiente kappa de Cohen de 0,920 (IC95% 0,865-0,974), sensibilidad de 94 % (IC95% 90-98), especificidad de 99 % (IC95% 95-100), e índice kappa de especie de 0,750 (IC95% 0,637-0,863).Conclusión. Los resultados de este estudio respaldan el uso de las pruebas de diagnóstico rápido en Colombia, aunque se requiere un mejor entrenamiento del personal para diferenciar eficientemente las especies de Plasmodium.

Challenging diagnosis of Plasmodium ovale malaria in a Colombian traveler: the importance of including P. ovale wallikeri in molecular screening

“…A second PCR reaction is then performed with primers unique to P. falciparum (rFAL1 and rFAL2), P. vivax (rVIV1 and rVIV2), P. malariae (rMAL1 and rMAL2), or P. ovale (rOVA1 and rOVA2) ( Figure 2a ). PCR was performed according to the conditions described by Cortés and Guerra in 2020 5 . Although the patient’s sample was positive in the first reaction, indicating the presence of Plasmodium , no amplification for any of the four species was obtained in the second PCR ( Figure 2b-2e ).…”

Pruebas de Diagnóstico Rápido: Una Apuesta Novedosa en el Diagnóstico de Malaria en Costa Rica

“…En Costa Rica, la malaria clásicamente se ha diagnosticado por el método microscópico de gota gruesa, sea por punción digital o venosa (Ministerio de Salud, Caja Costarricense de Seguro Social e Instituto Costarricense de Investigación y Enseñanza en Nutrición y Salud, 2016). Aunque se cuentan con nuevos metodologías diagnósticas, la gota gruesa aún se considera el estándar de oro o prueba de referencia para la confirmación diagnóstica de malaria en el laboratorio clínico, ya que en manos de personal adecuadamente entrenado permite detectar de 10 a 30 parásitos/microlitro (p/μl) en sangre periférica; es decir, alrededor de 0,001 % de eritrocitos infectados (98% de sensibilidad) (Cortés & Guerra, 2020;Gutiérrez &Arróspide, 2003).…”

Revisión sistemática de la exactitud diagnóstica de la gota gruesa en comparación con la reacción en cadena de la polimerasa, para malaria asociada al embarazo, 2010-2022

“…Sin embargo, un estudio en Colombia sobre malaria en general realizado con 314 muestras presentó resultados diferentes al reportar una sensibilidad del 97% y una especificidad del 100% comparando GG realizadas en los puestos de microscopía con PCR del laboratorio de referencia. Es importante mencionar que esta investigación se realizó en población sintomática que no refleja las condiciones de la población general y no capta todo el espectro clínico de la enfermedad desde los estadios asintomáticos (11) .…”

“…Incluso, se ha documentado la importancia de la PCR para detectar y tratar individuos con parasitemias bajas que pueden actuar como reservorios de transmisión y obstaculizar las metas de eliminación de la enfermedad (12) . En general, la GG se considera el estándar de referencia para malaria; sin embargo, para el caso de MAE es más pertinente tomar como estándar la PCR por las siguientes razones: a) en MAE se presenta una elevada frecuencia de infecciones submicroscópicas, de baja densidad y asintomáticas, que no se captan con GG, b) la GG tiene un límite de detección más deficiente que la PCR (10-30 parásitos/microlitro de sangre, pero en condiciones de campo esta cifra puede ascender a 50-100 parásitos/microlitro de sangre), c) la GG es adecuada para la malaria clínica (sintomática), pero no para la asintomática, por lo que no es adecuado tomarla como estándar para los programas de vigilancia epidemiológica), y d) los avances de la última década en el diagnóstico molecular evidencia la mejor capacidad diagnóstica de la PCR (10,11,13,14) .…”