Acerca de la fuerza de los enunciados probatorios: el salto constitutivo

Abstract

RESUMEN.Este ensayo propone una crítica a la tesis pragmática según la cual los enunciados probatorios de las decisiones judiciales del tipo «está probado que p» poseen fuerza descriptiva siendo, por tanto, verdaderos o falsos. En primer lugar, se dilucida la noción de fuerza pragmática y se estipula la distinción entre enunciados descriptivos y normativos. Luego, se muestra que en los contextos procedimentales donde el sistema de valoración de la prueba es el conocido como Sana Crítica Racional, los enunciados probatorios, por una parte, expresan un juicio valorativo de quien los profiere y, por la otra, fungen de razones prácticas dirigidas a justificar una acción del mismo emisor, a saber: la aceptación del enunciado fáctico como premisa de la decisión judicial. Estas circunstancias, se sostiene, muestran que enunciados probatorios proferidos en esos contextos poseen fuerza normativa postulándose provisoriamente su carácter constitutivo.Palabras clave: enunciado probatorio, estándares de prueba, sistemas de valoración, fuerza pragmática. About the strength of Proof statements in Judicial Decision: the constitutive LeapAbstRAct. This essay proposes a criticism to the pragmatic thesis according to which, the proof statements of judicial decision of the kind «it is proven that p» have descriptive strength, being, therefore, true or false. First of all, the notion of pragmatic strength is enlightened and the distinction between descriptive statements and normative statements is provided. Then, it is shown that in judicial process contexts where the proof evaluation system is the well-known as principle of «free proof», the proof statements, in one hand express a judgment of value of the one that utters them, and in the other hand, they work as practical reasons aiming to justify an action of the decision-maker by himself, namely: the acceptation of the factual statement as a premise of the judicial decision. This circumstances, it is upheld, demonstrate that proof statements issued in this kind of contexts bear a normative strength, postulating temporarily their constitutive character. Una versión preliminar de este texto fue discutida en el Dipartimento di studi giuridici Angelo Sraffa, Università Bocconi di Milano en octubre de 2013 y en el Istituto Tarello per la Filosofia del Diritto, Università degli Studi di Genova, en marzo de 2014. Agradezco a los participantes de ambos seminarios por sus intervenciones y sus comentarios. A lo largo del desarrollo de este texto, el trabajo se ha visto favorecido con las lecturas y observaciones de Federico José arena, Hernán Bouvier, Pedro caBallero, Jordi ferrer Beltrán, Daniel González laGier, Riccardo Guastini, Federico orlando, José Peralta, Cristina redondo y Rodrigo sánchez BríGido. A todos ellos agradezco especialmente. Por último, agradezco también a los dos referees anónimos que evaluaron este trabajo a los fines de la presente publicación por sus comentarios sobre el texto.

Prueba sin convicción en su justa medida

“…Dada esa variabilidad, muy posiblemente en el mediano o largo plazo se puedan detectar patrones comunes de satisfacción del mismo «estándar» para diferentes tipos de casos. Sobre este aproximación de corte realista al razonamiento probatorio puede verse Dei Vecchi, 2014. nuevos criterios atándolos a criterios objetivos, o bien abandonar la idea (¿dogma?) de la objetividad.…”

Laudan’s error: Reasonable doubt and acquittals of guilty people

“… 10. This triggers a large number of issues which cannot be dealt with in this framework. I have elaborated on this in Dei Vecchi (2014). See also Walen (2015).…”

Legal evidence theory: are we all “rationalists” now?

“…Revus, in print | 2020 adequacy of the epistemic reasons (as Diego Dei Vecchi [2014] suggests, although not exactly for the same reasons). 35 The "specialty" of the legal evidentiary justification with respect to the general epistemic justification does not depend only, from this point of view, on the existence of exceptional legal rules for the assessment of evidence that give place to normative inferences.…”