A Governança de Redes Interorganizacionais: Uma Análise da Tensão entre Eficiência e Inclusão no Processo Decisório

Abstract

Objetivo: Analisar como os fatores contingenciais críticos da governança de redes interorganizacionais – confiança, número de integrantes, consenso de objetivos e necessidade de competências em nível de rede – descritos por Provan e Kenis (2008), influenciam a tensão entre eficiência do processo decisório e inclusão dos participantes nas decisões.Método: Adotou-se como estratégia o estudo de casos múltiplos em três redes interorganizacionais de Pequenas e Médias Empresas. Os dados foram coletados por meio de entrevistas, análise documental e observação.Originalidade/Relevância: A pesquisa se insere na discussão acerca do papel dos fatores contingenciais críticos e sua relação com a tensão existente entre a eficiência e a inclusão no processo decisório de redes. O estudo é original por meio da evidenciação empírica acerca do papel destes fatores na tensão estudada.Resultados: apresenta-se o papel dos fatores contingenciais críticos, os mecanismos utilizados para o gerenciamento da tensão e identifica-se a existência de dois outros fatores contingenciais adicionais: a confiança na gestão da rede e a dispersão geográfica dos seus integrantes.Contribuições teóricas/metodológica: O estudo contribui para a literatura confirmando por meio de evidências empíricas que os fatores contingenciais críticos exercem influência na tensão entre eficiência e inclusão do processo decisório. Além disso demonstra a existência de dois outros fatores contingenciais críticos: a confiança na gestão da rede e a dispersão geográfica dos integrantes.Contribuições sociais / para a gestão: A partir da análise dos resultados identificou-se que conceder maior autonomia para os gestores executivos das redes e suas equipes internas e valorizar os momentos de contato com os membros para garantir participação são mecanismos recomendáveis para o gerenciamento da tensão estudada.

The Impact of Governance Tensions on Disaffiliation from Interorganizational Networks

“…(2) flexibility versus stability; (3) internal versus external legitimacy; and (4) unity versus diversity (Provan and Kenis 2008;Saz-Carranza and Ospina 2011;Schmidt et al 2019).…”

“…Inclusive and collective decision-making, which incorporates a broad range of participants, tends to enhance the effectiveness of NAOs by introducing diverse perspectives and fostering horizontal relations. The multiplicity of actors leads to more viewpoints, interpretive tendencies, and opinions, which turns decision-making into a more democratic and creative process (Schmidt et al 2019). However, the complexity of governance escalates with the number of participants, complicating decision-making processes and necessitating significant resource allocation.…”

“…These tensions have been well documented in the literature for some time (i.e., Provan and Kenis 2008;Roth et al Adm. Sci. 2024, 14, 113 2 of 17 2012; Schmidt et al 2019;Fortes et al 2023), and are known to emerge from the competing demands of network governance. Tensions related to network governance manifest in four ways, namely (1) efficiency versus inclusion in decision-making; (2) flexibility versus stability; (3) internal versus external legitimacy; and (4) unity versus diversity (Provan and Kenis 2008;Saz-Carranza and Ospina 2011).…”

Bases, processes, results and contexts of interorganizational learning in cooperation networks: A multiple case study

“…O modelo específico de relacionamento interorganizacional, em que pequenas e médias empresas atuam coletivamente, por prazo indeterminado, e por meio de relações formalizadas, com a finalidade de alcançar objetivos comuns, é denominado rede de cooperação (Schmidt, Wegner & Fortes, 2019;Wegner, Faccin, & Dolci, 2018;Wegner & Mozzato, 2019).…”

Tensions in Coopetition between Gypsy and Non-gypsy Breweries in the Light of Actor-network Theory

“…Tensions are characterized by decision-making (centralized or decentralized in the network), network unity and diversity, network flexibility and stability, and internal and external legitimacy of the network of cooperating and competing actors (Bengtsson & Kock, 2000;Lundgren-Henriksson & Tidström, 2021;Tidström, 2014). In addition, it highlights positive, negative, or mixed results by being positive and negative between companies that use a coopetition strategy (Schmidt et al, 2019).…”