A comparative study on detecting research fronts in the organic light-emitting diode (OLED) field using bibliographic coupling and co-citation

Abstract

Research fronts represent areas of cutting-edge study in specific fields. They not only provide insights into current focuses and future trends, but also serve as important indicators for government policymaking with regard to technology. This study employed both bibliographic coupling and co-citation as methods to analyze the evolution of research fronts in the OLED field, and compared the outcomes in order to identify the differences between, and assess the effectiveness of, the two methods in detecting such research fronts. This study indicated that both analytic methods can be employed to track the evolution of research fronts. Compared with co-citation, bibliographic coupling identifies a higher number of research fronts, and detects the emergence of the research fronts earlier, thus showing better performance than co-citation in detecting research fronts.

Acoplamento bibliográfico e análise de cocitação: revisão teórico-conceitual

“…Embora os métodos de acoplamento bibliográfico e de cocitação sejam, atualmente, usados com frequência nas pesquisas relativas às frentes de pesquisa e às estruturas sociais e cognitivas de um domínio científico, a maioria emprega apenas um dos dois métodos e raramente os integram em suas investigações (HUANG;CHANG, 2015). Grácio e Oliveira (2013 citam diversos estudos de análise de cocitação, em âmbito internacional e nacional, e Huang e Chang (2015) mencionam aplicações do acoplamento bibliográfico, em âmbito internacional.…”

Bibliometryczna metodologia prognozowania i oceny rozwoju dyscyplin naukowych. Analiza piśmiennictwa. Część 2. Badania porównawcze, hybrydowe, statystyczne, analizy dokumentów patentowych, ścieżek rozwoju dyscyplin oraz pozostałe oryginalne podejścia meto

“…Mu-Hsuan Huang i Chia-Ping Chang (2015) otrzymali rezultat przypominający wyniki Boyacka i Klavansa w zakresie porównania skuteczności metody współcytowań z metodą powiązań bibliograficznych. Motywem podjęcia badania przez tych autorów był zaznaczony przez nich, istniejący wciąż brak jednomyślności w środowisku naukowym co do tego, która z metod dokładniej i szybciej identyfikuje aktualne i przyszłe trendy rozwojowe w obrębie dyscyplin naukowych (Huang & Chang, 2015, 2043, 2049. Analiza porównawcza Huanga i Changa objęła wysoko cytowane publikacje (20% prac najwyżej cytowanych w każdym kolejnym roku analizy) z lat 2000-2004 i 2005-2009, należące do pogranicza obszarów elektroniki i materiałoznawstwa (Huang & Chang, 2015, 2044.…”

“…Motywem podjęcia badania przez tych autorów był zaznaczony przez nich, istniejący wciąż brak jednomyślności w środowisku naukowym co do tego, która z metod dokładniej i szybciej identyfikuje aktualne i przyszłe trendy rozwojowe w obrębie dyscyplin naukowych (Huang & Chang, 2015, 2043, 2049. Analiza porównawcza Huanga i Changa objęła wysoko cytowane publikacje (20% prac najwyżej cytowanych w każdym kolejnym roku analizy) z lat 2000-2004 i 2005-2009, należące do pogranicza obszarów elektroniki i materiałoznawstwa (Huang & Chang, 2015, 2044. Minimalnym progiem siły współcytowania oraz siły powiązania bibliograficznego było pięć współcytowań i pięć wspólnych pozycji bibliograficznych (Huang & Chang, 2015, 2045.…”

“…Analiza porównawcza Huanga i Changa objęła wysoko cytowane publikacje (20% prac najwyżej cytowanych w każdym kolejnym roku analizy) z lat 2000-2004 i 2005-2009, należące do pogranicza obszarów elektroniki i materiałoznawstwa (Huang & Chang, 2015, 2044. Minimalnym progiem siły współcytowania oraz siły powiązania bibliograficznego było pięć współcytowań i pięć wspólnych pozycji bibliograficznych (Huang & Chang, 2015, 2045. Po zastosowaniu operacji grupowania hierarchicznego zestawiono ze sobą jej wyniki, które przybrały postać zespołu klastrów jako odpowiedników frontów badawczych wraz z nadanymi im nazwami (przynależnością do pewnych kategorii tematycznych) i charakterystykami zmieniającymi się dynamicznie pomiędzy pierwszym a drugim podokresem badania.…”

“…Po zastosowaniu operacji grupowania hierarchicznego zestawiono ze sobą jej wyniki, które przybrały postać zespołu klastrów jako odpowiedników frontów badawczych wraz z nadanymi im nazwami (przynależnością do pewnych kategorii tematycznych) i charakterystykami zmieniającymi się dynamicznie pomiędzy pierwszym a drugim podokresem badania. Rozpatrywane charakterystyki to rozmiar frontu, zmiana tego rozmiaru (rozrost lub zmniejszanie się) lub nagłe pojawianie się albo też całkowity zanik frontu (Huang & Chang, 2015, 2049-2051. Ostatecznie Huang i Chang wyciągnęli wniosek, według którego metoda powiązań bibliograficznych była w stanie wykryć większą liczbę frontów badawczych na wcześniejszym etapie ich kształtowania się niż metoda współcytowań, co wskazało jednoznacznie na jej przewagę nad metodą współcytowań (Huang & Chang, 2015, 2052, 2054.…”