The Brazilian Constitution of 1988 and its ancient ghosts: comparison, history and the ever-present need to fight authoritarianism

Abstract

The Brazilian Constitution of 1988 and its ancient ghosts: comparison, history and the ever-present need to fight authoritarianism A Constituição Brasileira de 1988 e seus fantasmas do passado: comparação, história e a sempre presente necessidade de lutar contra o autoritarismo

Feito Moby-Dick: Uma leitura organizacional da monomania privatista de Paulo Guedes como estratégia discursiva da liderança autoritária neoliberal no Brasil

“…Reflexões nesse sentido sobre lideranças autoritárias e antidemocráticas, porém, são ainda incipientes na administração, mas são antigas (e continuam crescentes e relevantes) em outras áreas do conhecimento, sobretudo na ciência política (Frantz & Ezrow, 2011;Decker, Rothe, Weissmann, Kiess, & Brähler, 2013;Levitsky & Ziblatt, 2018;Runciman, 2018) e na sociologia (Aho, 2020;Pascale, 2019;Solt, 2012) e na história (Finchelstein, 2017;Moore Jr., 1966;Rollemberg & Quadrat, 2011), nesta última a literatura é tão vasta que chega a ser inviável citá-la adequadamente. Campos como a economia (De Luca, Litina, & Sekeris, 2015;Vasilyeva & Libman, 2020), o direito (Acunha, Arafa, & Benvindo, 2018;Ginsburg & Moustafa, 2008) e a psicologia (Napier & Jost, 2008) também têm demonstrado interesse crescente nessa discussão. Até em áreas mais distantes, como a biologia, têm surgido estudos contrapondo diferentes modos de obter cooperação na relação líder-seguidores em grupos (Hooper, Kaplan, & Boone, 2010;King, Johnson, & Van Vugt, 2009;Van Vugt & Von Rueden, 2018).…”

Made a Moby-Dick: an Organizational Reading of Paulo Guedes’ Privatist Monomania as a Discursive Strategy of Neoliberal Authoritarian Leadership in Brazil

“…Reflections in this sense about authoritarian and antidemocratic leaderships, however, still remain in their infancy in Administration, but they are old (and continue to grow and be relevant) in other areas of knowledge, especially in political science (Frantz & Ezrow, 2011;Decker, Rothe, Weissmann, Kiess, & Brähler, 2013;Levitsky & Ziblatt, 2018;Runciman, 2018), in sociology (Aho, 2020;Pascale, 2019;Solt, 2012), and in history (Finchelstein, 2017;Moore Jr., 1966;Rollemberg & Quadrat, 2011); in the latter, the body of literature is so vast that it is unviable to adequately cite it. Fields such as economics (De Luca, Litina, & Sekeris, 2015;Vasilyeva & Libman, 2020), law (Acunha, Arafa, & Benvindo, 2018;Ginsburg & Moustafa, 2008), and psychology (Napier & Jost, 2008) have also demonstrated a growing interest in this discussion. Even in more distant areas, such as biology, studies have emerged that compare different ways of obtaining cooperation in the leader-followers relationship in groups (Hooper, Kaplan, & Boone, 2010;King, Johnson, & Van Vugt, 2009;Van Vugt & Von Rueden, 2018).…”