Heterogeneidade e viés de publicação em revisões sistemáticas

Abstract

A maneira mais elaborada de resumir e divulgar os dados obtidos em revisões sistemáticas é por meio de meta-análise, uma soma estatística dos resultados de cada estudo.1 Os principais cuidados para evitar distorções nos resultados da meta-análise dizem respeito à heterogeneidade entre os estudos e viés de publicação, assuntos do presente artigo. HeterogeneidadeUma forma de evitar resultados heterogêneos é incluir na revisão sistemática apenas os estudos metodologicamente semelhantes. Esse objetivo pode ser alcançado por meio da execução adequada das etapas que abordamos anteriormente. [1][2][3] No entanto, pode ocorrer não estarem algumas informações claramente relatadas nos artigos originais. A mudança na definição de doença ao longo do tempo ou nas técnicas diagnósticas são pontos a que o pesquisador precisa estar atento.Para identificar a heterogeneidade nos achados, são aplicadas técnicas estatísticas com o propósito de verificar se as diferenças observadas nos resultados podem ser explicadas ou não pelo acaso.4 O teste do qui-quadrado é um dos mais empregados para avaliar a significância da heterogeneidade, sendo convencionado um nível de significância mais conservador de p<0,10, em lugar do usual p<0,05. A magnitude da heterogeneidade é averiguada principalmente pelo cálculo do i-quadrado, que varia de 0 a 100%. Um I-quadrado superior a 50% indica heterogeneidade substancial e, acima de 75%, heterogeneidade considerável. 4 Quanto maior a heterogeneidade, maior o questionamento sobre a validade de combinar resultados. Na presença de heterogeneidade, recomenda-se investigar suas causas por meio de análise de sensibilidade e metarregressão. Análise de sensibilidadeNa análise de sensibilidade varia-se a forma de análise dos dados para saber a repercussão dessa mudança nos resultados. Um caminho consiste em incluir somente estudos com características específicas, como os realizados em datas recentes. Havendo mudança de resultados, caso de se chegar a resultados mais homogêneos com a nova forma de análise, os autores decidem a maneira de apresentá-los, ou seja, se excluem os estudos identificados como fontes de heterogeneidade ou se apresentam os achados em análises de subgrupo.A Figura 1 ilustra investigação da heterogeneidade em revisão sobre a prevenção de fraturas com uso da vitamina D.5 Na Figura 1a, foram incluídos todos os estudos, sendo encontrada redução no risco de fratura não vertebral, mas a heterogeneidade é significativa. Na Figura 1b, foram separados os estudos conforme a dose. Os resultados mostram que a heterogeneidade desapareceu, o que permitiu concluir com mais propriedade que a prevenção de fraturas não vertebrais só foi efetiva em doses maiores de vitamina D (700-800UI/dia). MetarregressãoNos estudos primários, ou seja, nos relatos de pesquisas originais, a técnica de regressão é empregada rotineiramente para avaliar a relação entre uma ou mais covariáveis com a variável-desfecho. Da mesma forma, em meta-análises pode ser empregada técnica semelhante, denominada metarregressão.6 Ela permite...

Genotype Association Gstm1 Null and Gastric Cancer: Evidence-Based Meta-Analysis

“…Overall, the authors divide the heterogeneity into three types: clinical, methodological or statistical (58,73) . In order to minimize these parameters, the inclusion criteria are defined: (1) Case-control studies; (2) histologic confirmation of adenocarcinoma; (3) gene by PCR Research GSTM1; (4) articles published from 1990 to 2015; (5) articles in languages: English, Portuguese and Spanish; (6) articles fully accessed by researchers.…”

Avaliação da qualidade da evidência de revisões sistemáticas

“…Nos artigos anteriores desta série, mostramos etapas deste processo. [1][2][3][4] Normalmente, desde a elaboração da pergunta, é especificado o delineamento mais adequado para respondê-la.1 É conveniente excluir de consideração os estudos metodologicamente mais fracos, seja porque o delineamento adotado não é o mais indicado, seja porque há falhas no planejamento, execução e análise dos dados. Vejamos esses dois pontos.…”

“…Nos artigos anteriores desta série, mostramos etapas deste processo. [1][2][3][4] Normalmente, desde a elaboração da pergunta, é especificado o delineamento mais adequado para respondê-la.…”

How to avoid bias in systematic reviews of observational studies

“…Publication bias is understood as the tendency to publish results that are systematically different from reality. Failure to publish results may be due to the decision of the author or funder of the study, who does not submit for publication unfavorable findings, or from editors of scientific journals, who may not be interested in disclosing negative (with no statistical relevance) findings 16 .…”

“…Higher precision studies, generally smaller in number, would be closer to the real value and located in the narrower part of the funnel. It is also possible to estimate the presence of this bias in the bases of study registries while searching for those studies not published 16 .…”