Teor de matéria seca, pH e amônia volatilizada da cama de frango tratada ou não com diferentes aditivos

Abstract

O objetivo desse experimento foi determinar o teor de matéria seca, pH e a amônia volatilizada da cama de frango tratada ou não com diferentes aditivos. Foram utilizadas 440 aves, em delineamento experimental em blocos ao acaso, com cinco tratamentos (1 - cama nova; 2 - cama reutilizada (CR); 3 - CR tratada com sulfato de alumínio; 4 - CR tratada com gesso agrícola e 5 - CR tratada com cal hidratada) e quatro repetições. As amostras da cama foram coletadas quando as aves completaram 42 dias de idade. Não houve influência dos aditivos sobre os resultados de matéria seca, entretanto, a adição de gesso agrícola reduziu o valor de pH (6,97) e a quantidade de amônia volatilizada (11,29 mg/kg) da cama de frango. Conclui-se que o gesso agrícola pode ser adicionado à cama, promovendo redução no pH e na perda de nitrogênio por volatilização da amônia.

Efeito de condicionadores químicos sobre a qualidade da cama de frango

“…6,94a 8,47a 6,12a Cama + sulfato de alumínio 3,14b 1,36b 1,79b Cama + gesso agrícola 5,76a,b 7,67a 5,92a Cama + superfosfato simples 6,22a 9,40a 5,85a Cama + cal hidratada 7,61a 8,64a 7,72a Coeficiente de variação (%) 1 18,55 10,96 20,12 A umidade da cama relaciona-se a fatores como tipo de dieta, consumo de água, temperatura ambiente, ventilação e, principalmente, tipo de bebedouro usado. O uso de condicionadores químicos na cama, geralmente, não afeta seu teor de matéria seca, como descrito por McWard e Taylor (2000) (sulfato de alumínio), Ali et al (2000) (superfosfato), Neme et al (2000) (gesso agrícola) e Oliveira et al (2003) (cal hidratada). Entretanto, Wyatt e Goodman (1992), ao estudarem o uso de gesso agrícola na cama de frango, demonstraram que o teor de matéria seca da cama aumentou significativamente de 84,9 para 88%.…”

“…Segundo Glória et al (1991), é capaz de reduzir a volatilização da amônia em até 49,5% em 30 dias. Sua utilização, entretanto, tem gerado resultados controversos quanto à umidade, pH e volatilização de amônia da cama de frango (Wyatt e Goodman, 1992;Neme et al, 2000;Oliveira et al, 2003). Além disso, Sampaio et al (1999), ao trabalharem com diferentes níveis de gesso em duas formas de aplicação, concluíram que a aplicação parcelada de 30% de gesso diminuiu a contagem padrão de microrganismos na cama.…”

Atributos do solo e qualidade de frutos nos sistemas convencional e orgânico de produção de maçãs no Sul do Brasil1

“…As diferenças entre os sistemas de produção CON e ORG, bem como a intensidade das práticas de manejo adotadas nos mesmos, poderão influenciar os atributos de qualidade do solo, a nutrição e a fisiologia das culturas, bem como a qualidade de frutos (PECK et al, 2006(PECK et al, , 2011Roussos;Gasparatos, 2009). Na cultura da macieira, o sistema de produção ORG é considerado menos eficiente, apresentando maiores riscos de doenças e rendimento inferior, quando comparado ao sistema de produção CON (HOLB et al, 2012).…”

“…Na cultura da macieira, o sistema de produção ORG é considerado menos eficiente, apresentando maiores riscos de doenças e rendimento inferior, quando comparado ao sistema de produção CON (HOLB et al, 2012). Segundo Peck et al (2011), o menor rendimento de frutos em pomares de maçãs ORG é, provavelmente, resultado da insatisfatória gestão da produção e da maior pressão de pragas, doenças e deficiências nutricionais.…”

“…Alguns autores têm reportado melhor qualidade de maçãs no sistema de produção ORG em relação às obtidas de pomares sob sistema de produção CON (PECK et al, 2006;WEIBEL;WIDMER;HUSISTEIN, 2004). Outros autores não reportaram diferenças substanciais entre os sistemas de manejo quanto à qualidade de maçãs (JÖNSSON, 2007;RÓTH et al, 2007;ROUSSOS;GASPARATOS, 2009).…”