Caracterização do perfil comunicativo de crianças com distúrbios do espectro autístico com diferentes interlocutores

Abstract

OBJETIVO: caracterizar e comparar o perfil comunicativo de crianças com distúrbios do espectro autístico com dois diferentes interlocutores. MÉTODO: participaram da pesquisa nove sujeitos, sendo quatro crianças do gênero masculino, com faixa etária variando entre cinco anos e oito meses e onze anos, com distúrbios do espectro autístico e cinco terapeutas de linguagem. Foram realizadas análises do perfil comunicativo dessas crianças com os dois diferentes interlocutores (terapeuta de linguagem da própria criança e terapeuta desconhecida). Para análise dos dados foi empregado o Protocolo de Pragmática e tratamento estatístico dos resultados (p < 0,05; Teste dos Postos Sinalizados de Wilcoxon). RESULTADOS: foram levantados o número de atos comunicativos, o meio pelo qual esses atos foram expressos (vocal, verbal e gestual) e as funções comunicativas. Em média, o número de atos comunicativos expressos pelos sujeitos tanto com os terapeutas das próprias crianças (5,10 atos/min) como com a terapeuta desconhecida (4,93 atos/min) não foi estatisticamente significante. Observou-se na situação de interação com o próprio terapeuta que a média do percentual da ocorrência do meio comunicativo verbal (31,50%) e a média de funções mais interativas (33,25%) são maiores do que com terapeuta desconhecida. CONCLUSÃO: os diferentes interlocutores, estudados nesta pesquisa, não tiveram uma influência no perfil comunicativo destas crianças. Deste modo, sugerem-se novos estudos, com inclusão de outros interlocutores, a fim de estabelecer quais variáveis interacionais interferem estatisticamente no perfil comunicativo de crianças do espectro autístico, com o intuito de contribuir para a elaboração de melhores propostas terapêuticas para esta população.

Alterações na pragmática de crianças falantes de português brasileiro com diagnóstico de transtorno do espectro autista

“…O número amostral total dos estudos foi de 174 indivíduos, com amostras variando entre 4 e 40 integrantes por estudo. Houve um número de 149 integrantes masculinos participando, inclusive em três dos estudos [12][13][14] a amostra era composta somente pelo sexo masculino; já os números para o sexo feminino apresentam 25 integrantes, apenas participando dos trabalhos [15][16][17][18][19][20] cuja amostra contava com participantes de ambos os sexos. Contudo, nenhum dos estudos apresentou a verificação da interferência da variável sexo.…”

“…Todos os estudos avaliaram a pragmática de crianças com TEA falantes de PB, observando e analisando a interação delas com um interlocutor. Para realização da intervenção dos estudos, dois utilizaram especificamente as mães 12,19 ; outros dois artigos 15,18 tinham como interlocutores qualquer um dos responsáveis, sendo que um deles 18 incluiu os professores das crianças; em cinco 13,14,16,17,18,20 , a interação foi realizada pela terapeuta já conhecida pela criança, nos quais um estudo 13 resultados de terapeuta conhecida com os de uma terapeuta desconhecida.…”

“…Visando o objetivo de avaliação, é importante destacar os objetos de estudo utilizados pelos trabalhos. Para a efetivação da coleta de dados, cinco dos artigos 12,13,14,19,20 aplicam o Protocolo de Registro da Pragmática 21 ; somente um 16 faz uso do Teste de Competência da Linguagem 22,23 , mais especificamente a Prova de Compreensão de Ambiguidade; outros dois artigos 15,18 buscam avaliar a qualidade de instrumentos, em um 15 desses é utilizado o Children's Communication Checklist-2 (CCC-2) 24,25 enquanto o outro 18 faz uso do Questionário de Avaliação pragmática da linguagem e comunicação social (APLSC) 26 ; também está inserido um estudo 17 que realiza apenas a análise do discurso pelas gravações da sessão de terapia.…”

“…As pesquisas também apontaram para a não significância estatística nos resultados 13 ; para a falta de resultados nas funções comunicativas interpessoais de narrativa e pedido de permissão, e na função comunicativa não-interpessoal de autorregulatória 12 ; para valores de resposta adequada elevados 20 .…”

“…É preciso destacar que todos os estudos analisados são observacionais e, portanto, já iniciaram a avaliação GRADE com o nível de evidência baixo. Em oito dos nove estudos [12][13][14][15][16][18][19][20] não foram encontradas inconsistências graves, mas um 17 dos estudos apresentou limitações metodológicas (a intervenção não é padronizada entre os integrantes da amostra, possibilitando a perda de dados relevantes e diminuição na confiança do desfecho); apesar disso, não se considerou o impacto desse estudo como suficiente para a diminuição do nível de evidência final do conjunto. Nenhum dos estudos preencheu critérios que justificassem elevação do nível de evidência.…”