Avaliação cefalométrica comparativa das alterações dentoesqueléticas promovidas pelos aparelhos Jasper Jumper e extrabucal com ancoragem cervical, ambos associados à aparelhagem fixa no tratamento da Classe II, divisão 1, de Angle

Abstract

Neste estudo, objetivou-se comparar cefalometricamente os efeitos dentoesqueléticos promovidos pelo Jasper Jumper e o aparelho extrabucal com ancoragem cervical, ambos associados à aparelhagem fixa, no tratamento da Classe II, divisão 1, de Angle. Para tanto, foram utilizadas 150 telerradiografias em norma lateral de 75 jovens, divididos em três grupos de 25, sendo 13 do gênero masculino e 12 do feminino. Os jovens do grupo 1 não receberam nenhum tipo de tratamento para a Classe II, divisão 1 e apresentaram uma idade média inicial de 11,82 anos. O grupo 2 utilizou o aparelho Jasper Jumper, com idade média inicial de 11,85 anos. O terceiro grupo utilizou o aparelho extrabucal com ancoragem cervical e apresentou uma idade média inicial de 12,29 anos. A comparação entre as grandezas iniciais evidenciou uma grande similaridade entre os 3 grupos, na fase pré-tratamento, indicando a possibilidade de comparações diretas entre os mesmos. Sendo assim, realizou-se a análise de variância - ANOVA e o teste de Tukey para a comparação intergrupos. Os resultados demonstraram que os distintos aparelhos promoveram efeitos específicos sobre os diversos componentes avaliados. O crescimento anterior da maxila foi restringido significantemente pelo aparelho extrabucal com ancoragem cervical, enquanto, o crescimento mandibular demonstrou um comportamento semelhante entre os três grupos estudados, embora discretamente maior para o grupo que utilizou o aparelho Jasper Jumper. No entanto, a relação maxilomandibular evidenciou uma melhora significante para os dois grupos tratados. A análise do padrão de crescimento craniofacial não revelou alteração significante entre os grupos. O efeito mais significante do componente dentoalveolar superior foi a retrusão dos incisivos superiores pelo aparelho extrabucal com ancoragem cervical. Enquanto, o grupo que utilizou o aparelho Jasper Jumper evidenciou principalmente efeitos sobre o componente dentoalveolar inferior, por meio de uma inclinação vestibular e protrusão dos incisivos inferiores e uma verticalização, mesialização e extrusão dos molares inferiores, em relação ao grupo controle. Deste modo, a correção da má oclusão de Classe II ocorreu, principalmente, devido às alterações do componente dentoalveolar do que às alterações do componente esquelético.

Avaliação cefalométrica comparativa dos efeitos ortodônticos, ortopédicos e tegumentares da utilização do aparelho fixo associado em fases distintas ao Jasper Jumper e elásticos intermaxilares no tratamento da má oclusão de classe II

“…restrição do deslocamento maxilar no sentido anterior (ALMADA, 1999;ALMADA et al, 1999;COPE et al, 1994;COVELL JR. et al, 1999;KUCUKKELES;ILHAN;ORGUN, 2007;ORGUN, 1995;MILLS;MCCULLOCH, 1997;NALBANTGIL et al, 2005;STUCKI;INGERVALL, 1998); protrusão mandibular significante (ALMADA, 1999;ALMADA et al, 1999;KARACAY et al, 2006;KUCUKKELES;ILHAN;ORGUN, 2007;ORGUN, 1995;STUCKI;INGERVALL, 1998), ainda que outros estudos não tenham comprovado nenhuma alteração significante no crescimento mandibular (COVELL JR. et al, 1999;NALBANTGIL et al, 2005;OLIVEIRA JÚNIOR, 2002;OLIVEIRA JUNIOR;; algum indício de crescimento condilar (BLACKWOOD III, 1991;KARACAY et al, 2006); a intrusão e distalização dos molares superiores (BLACKWOOD III, 1991;COPE et al, 1994;COVELL JR. et al, 1999;JASPER, J. J.; JASPER, J J; MCNAMARA JR.; KARACAY et al, 2006;KUCUKKELES;ILHAN;ORGUN, 2007;ORGUN, 1995;MILLS;MCCULLOCH, 1997;NALBANTGIL et al, 2005;…”

“…Também foi notada uma melhora significante na relação maxilomandibular (KARACAY et al, 2006;ORGUN, 1995;NALBANTGIL et al, 2005;OLIVEIRA JÚNIOR, 2002;OLIVEIRA JUNIOR;. A rotação horária do plano oclusal é resultado das alterações dentárias (COVELL JR. et al, 1999;KARACAY et al, 2006;KUCUKKELES;ILHAN;ORGUN, 2007;ORGUN, 1995;NALBANTGIL et al, 2005) (telerradiografia em norma lateral com o perfil voltado para a direita), sem que ocorra rotação do plano mandibular (COVELL JR. et al, 1999;KARACAY et al, 2006;KUCUKKELES;ILHAN;ORGUN, 2007;ORGUN, 1995).…”

“…Essa diminuição foi significante apenas na fase de alinhamento e nivelamento (T1-T2) isoladamente, além dos períodos T1-T3 e T1-T4. Vários trabalhos relataram melhora da relação maxilomandibular por meio da utilização do aparelho Jasper Jumper(HENRIQUES, R.P.H., 2008;KARACAY et al, 2006;ORGUN, 1995;LIMA, 2007;NALBANTGIL et al, 2005;NEVES;OLIVEIRA JÚNIOR, 2002;OLIVEIRA JUNIOR;.…”

“…Em meio aos dois tipos de Classe II, a 1ª divisão consiste na mais freqüente no consultório ortodôntico (FREITAS et al, 2002;HENRIQUES, JOSÉ FERNANDO CASTANHA et al, 1997;HENRIQUES, JOSÉ FERNANDO CASTANHA et al, 2002), sendo causada na maioria das vezes pela retrusão da mandíbula (MCNAMARA JR., 1981). Assim, torna-se bem indicada a utilização dos aparelhos ortopédicos funcionais, que redirecionam o crescimento mandibular e atuam durante a fase de crescimento e desenvolvimento craniofacial, propiciando uma boa oclusão e harmonia do perfil facial (OLIVEIRA JÚNIOR, 2002;OLIVEIRA JUNIOR;.…”

“…Entretanto, alguns estudos revelam que a colaboração dos pacientes com o tratamento ortopédico funcional apresenta-se deficiente (ARAÚJO et al, 2001;WITT, 1990bWITT, ,1990a (BLACKWOOD III, 1991;OLIVEIRA JÚNIOR, 2002;OLIVEIRA JUNIOR;.…”