Em defesa da publicação científica

Abstract

A questão da múltipla autoria nas publicações científicas voltou a ser objeto de discussão (WOOLSTON, 2015) após a publicação de um artigo sobre o genoma da drosófila (LEUNG et al., 2015) contendo mais de mil autores. E esse número, ainda que inesperado no campo biomédico, está longe de qualquer recorde; apenas a título de exemplo, o artigo contendo a evidência empírica da existência do bóson de Higgs (AAD et al., 2012) teve um total de 2.932 autores. Embora a tendência de crescimento do número de autores por artigos seja um fenômeno já observado (CAMARGO JR; COELI, 2012), e existam situações em que um número incomumente grande de pesquisadores tenha de fato contribuído significativamente para a elaboração do artigo, há um momento em que inevitavelmente se coloca em questão o próprio significado da autoria.Não foi por outra razão que o International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) se preocupou, já em 1988, em criar um referencial para a atribuição de autoria a um artigo (ICMJE, 1988). Nós, da Physis, já vínhamos adotando medidas rigorosas para prevenir a proliferação espontânea de autores; passamos, adicionalmente ao que já vínhamos fazendo, a limitar em quatro o número máximo de autores; artigos que ultrapassem esse limite deverão ter justificativa extraordinária, e continuamos nos reservando o direito de avaliar a contribuição efetiva de cada nome apresentado como autor. Acreditamos que esse zelo é também parte da tarefa editorial, e um elemento importante de valorização da própria ideia de autoria.Em outra discussão ligada à publicação científica, Alaisdar Taylor, no blog sobre publicação da London School of Economics (TAYLOR, 2014), assinalou e criticou o crescimento de uma indústria de relações públicas (RP) ligada a instituições de pesquisa. Na esteira da retração e decadência do jornalismo

¿Lo piensa realmente? Al menos así lo escribe

“…Sobre esto se viene llamando la atención en diversas editoriales de las revistas latinoamericanas más prestigiosas en Salud Colectiva: como se señalara en la editorial de Enero de 2016 de Cadernos de Saude Publica: "Innovación, calidad y cantidad" (COELI et al, 2016), son atributos esperables de la producción científica, aunque se ha tornado algo impracticable; la producción de conocimiento novedoso y original lleva tiempo y eso va contra la cantidad. Al respecto, otras editoriales refieren a diversos aspectos implicados en este argumento: la creciente mercantilización de la producción de conocimiento, mediante el cobro a los autores para publicar o la oferta virtual de ayuda profesional para la producción de textos científicos (CARVALHO; TRAVASSOS; COELI, 2013), con la consecuente exacerbación de resultados de escaso valor, así como la proliferación de autores para un mismo texto, lo que problematiza el tema de la autoría en ciencias (CAMARGO, 2015). A ello se suma la lucha manifiesta de compañías privadas contra las políticas de acceso abierto (MARTINOVICH, 2015), lo cual privatiza un conocimiento que en su mayor parte se produce con fondos públicos.…”