Existe algo que se possa chamar de "arqueologia brasileira"?

Abstract

O texto formula a questão da existência de um corpo de problemas e dados particulares que sejam exclusivos, ou ao menos uma prerrogativa, da arqueologia brasileira. Como resposta, propõe um exame das características do próprio registro arqueológico, suas ambiguidades e lacunas.

Arqueologia Colaborativa Com Os In?/Karajá: Ijyy (Narrativas) E Materialidades Na Ilha Do Bananal

“…As pesquisas arqueológicas no Brasil, ao menos desde a década de 1970, oscilam entre a genuína tentativa de produzir conhecimentos que interligam o passado pré-colonial com as populações indígenas conhecidas desde o contato e o desinteresse ou negação epistemológica dessa possibilidade (BARRETO, 1999;NEVES, 2015). Ou seja, a velha dicotomia entre Pré-História e História indígena de longa duração.…”

Ecological Legacies and Ethnotourism: Bridging Science and Community in Ecuador’s Amazonia

“…We advocate the biocultural emphasis inherent to ethnotourism as the decolonial tool to bridge science and community stewardship, embraced by the "Kuk'a Umawa declaration" (see Appendix A below). In doing so, we build on earlier works dealing with place attachment and identity of tropandean mountains with the field notes [13] and with the "three ecologies" by Guattari [14]-of physical frameworks-nature, mental constructs-social, and spiritual dimensions-culture-of the junglescape. Here, we seek the application of montology [15] as the transdisciplinary approach of Western, Eastern and Global South science) for knowing of, and caring for, the tropandean mountainscape, and posit a call for revisiting the biocultural narrative that tourists receive when visiting upper Amazonia.…”

Etnografando a arqueologia: dado etnográfico, prática etnográfica e conhecimento arqueológico

“…Eles elencaram os mesmos temas relevantes de pesquisa e, cada um a sua maneira, procurou ressaltar a especificidade dos contextos arqueológicos em nosso país, e a possibilidade dos mesmos de oferecerem uma contribuição original para a ciência arqueológica. Para eles, a contribuição original parece estar em mostrar as particularidades e a riqueza da experiência humana no continente americano e em não se deixar conduzir acriticamente pelos modelos e referências teóricas alheias aos contextos brasileiro e sul-americano.Particularmente, eu concordo, em linhas gerais, com as proposiçõesde Prous (1992de Prous ( , 2019 eNeves (2015). De fato, os dados arqueológicos em contexto são fundamentais para a construção do conhecimento arqueológico e, portanto, os contextos arqueológicos no território brasileiro podem dar uma contribuição única no que diz respeito a alguns temas relevantes da pesquisa arqueológica, na contemporaneidade.…”

“…Este trabalho exemplifica a transformação que estava se iniciando no modo de se tratar os conjuntos cerâmicos arqueológicos dos43 Detalhes sobre este debate -no que se refere, por exemplo: às proposições originais de Meggers e Evans e de Lathrap; às críticas aos dois modelos; à aplicabilidade e/ou revisão dos modelos a partir de novos dados arqueológicos; aos dados (linguísticos, arqueológicos e etnológicos) que subsidiaram tais modelos; aos princípios teórico-metodológicos que embasaram as proposições de relacionar dados linguísticos, arqueológicos, históricos e etnológicos para explicar a origem e a dispersão dos povos Tupi -podem ser encontrados em vários trabalhos sobre arqueologia amazônica, arqueologia e etnologia dos povosTupi (p.ex. alMeida;neveS, 2015;…”