Três contos, três textos: um argumento psicanalítico

Abstract

Hoje, a teoria literária dificilmente aceita reduzir a obra literária a uma causa social ou a um inconsciente pessoal ou coletivo, como foi feito durante boa parte do século XX.No entanto, desde a redescoberta do manuscrito literário em meados da década de 70, as perguntas sobre as origens da obra e o fazer poético voltaram à tona, questionando as posições estruturalistas de orientação marxista ou freudiana dos anos 60.Com efeito, como articular o conceito relativo ao sujeito do inconsciente do ser falante e a pluralidade textual de um autor? Muito próximo do escritor, o manuscrito mostra claramente a mão que escreve, hesita, rasura, escolhe, rabisca, recomeça. Como desligar do texto a mão movida pela pulsão do escritor? Como não restituir todos os textos pertencentes a um mesmo escritor a uma fonte única, o inconsciente do escritor? Como entender, portanto, a pluralidade literária e a mesmidade daquele que escreve?Freud sempre considerou os clássicos como seus mestres, mas, extremamente ocupado pela elaboração e descoberta do inconsciente, não soube e não teve tempo de ordenar sua admiração pelos artistas, a não ser para confirmar a psicanálise -ver a Gradiva -, ou para tentar estabelecer uma ligação entre a técnica da obra de arte e a produção de prazer, -em uma análise do Moisés de Miguel-Ângelo -, ou mesmo, entre este mesmo prazer do espectador e as pulsões do artista -na Lembrança de infância de Leonardo da Vinci -, conforme nos mostra a brilhante síntese de Paul Ricoeur 1 feita para o colóquio de Cérisy em 1960.Por outro lado, segundo indica Freud, os artistas e os escritores apontam vias desconhecidas mesmo aos psicanalistas; poderíamos exemplificá-las com a admirável descrição relativa ao gozo auditivo de Swann quando escuta a sonata de Vinteuil , ou, ainda, com o gozo extraordinário da mulher adúltera de Camus no deserto, aspirando nômades e dromedários, vento e imobilidade, estrelas e constelações 3 .Paralelamente a esta boa crítica, existe a má crítica psicanalítica que reduz a literatura a um Édipo mal resolvido, a uma perversão definida ou a um incidente de infância, crítica que acabou contribuindo para perturbar as relações entre a psicanálise e a crítica literária.