Variáveis que podem interferir no seguir regras de participantes flexíveis e inflexíveis

Abstract

ResumoCom o objetivo de avaliar o efeito de histórias pré-experimentais sobre o seguir regras, 16 estudantes universitários foram expostos a um procedimento informatizado de escolha segundo o modelo. A tarefa era apontar cada um dos três estímulos de comparação em sequência. Oito participantes, quatro fl exíveis e quatro infl exíveis, foram submetidos a cada uma das duas condições de quatro fases. Na Fase 1, a sequência correta era estabelecida por contingências. Reforço para a emissão da sequência correta foi mantido durante as três fases -na Condição 1, o programa de reforço contínuo (CRF) e na Condição 2, a relação fi xa de quatro (FR4). Em ambas as condições, a Fase 2 começou com a apresentação de uma regra discrepante, a Fase 3 começou com uma regra correspondente, e Fase 4 começou com uma regra discrepante. Seguindo a regra discrepante não produziu o reforço programado, mas seguindo a regra produzida correspondente reforço. Na Condição 1 (CRF) , os 8 participantes deixaram de seguir a regra discrepante, independentemente de serem flexíveis ou inflexíveis. Na Condição 2 (FR4), os inflexíveis seguiram e os flexíveis deixaram de seguir a regra discrepante. Sugere-se que os efeitos de histórias pré-experimentais são modulados por variáveis atuais. Palavras-chave: Regras, contingências, diferenças individuais, participantes fl exíveis e infl exíveis, histórias pré-experimentais, histórias experimentais. AbstractAiming to evaluate the effect of pre-experimental histories on rule-following, 16 college students were submitted to a computerized matching-to-sample procedure. The task was to point to each of three comparison stimuli in sequence. Eight participants, 4 fl exible and 4 infl exible, were allocated to each of two four-phase conditions. In Phase 1, the correct sequence was established by contingencies.

Effects of Listener’s Histories on Following Rules that are Discrepant to Contingencies

“…In addition, there is experimental evidence that indicates that the possible effects of pre-experimental histories in determining individual differences partly depend on the current environmental variables to which the listeners are exposed . According to this proposition, the current environmental variables are those that favor, or not, the possible effects of pre-experimental histories in determining individual differences (Albuquerque & Paracampo, 2017b;Albuquerque & Paracampo, in press;Paracampo et al, 2014). In this study, there is evidence to support this proposition.…”

“…The individual differences found in this study may be partly due to possible differences in the participants' pre-experimental rule-following histories because these differences are also found in previous studies Pinto et al, 2006). This proposition is also based on the experimental results of some studies that have investigated the effects of pre-experimental histories (inferred from the listener's responses to the questionnaire regarding infl exibility developed by Rehfi sch, 1958) on rule following (Albuquerque & Paracampo, 2017b;Paracampo, Souza, & Albuquerque, 2014;Pinto et al, 2006;Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Douguer, 1994). For example, Pinto et al (2006) expose eight university students (four fl exible and four infl exible) to a procedure that differs from that used in Group IN of the study by , mainly because the eight participants are pre-selected based on their responses to the questionnaire about infl exibility.…”

Efeitos de histórias do ouvinte sobre o seguimento de regras discrepantes das contingências

“…As diferenças individuais encontradas no presente estudo podem ter ocorrido devido em parte a possíveis diferenças entre as histórias pré-experimentais de seguimento de regras dos participantes, visto que tais diferenças também foram encontradas nos estudos anteriores Pinto et al, 2006). Essa proposição também se baseia em resultados experimentais de alguns estudos que têm investigado os efeitos de histórias pré-experimentais (inferidas das respostas do ouvinte ao questionário a respeito de infl exibilidade desenvolvido por Rehfi sch, 1958) sobre o seguimento de regra (Albuquerque & Paracampo, 2017b;Paracampo, Souza, & Albuquerque, 2014;Pinto et al, 2006;Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Douguer, 1994). Por exemplo, Pinto et al (2006) expuseram oito estudantes universitários (quatro fl exí-veis e quatro infl exíveis) a um procedimento que diferiu do utilizado no Grupo IN do estudo de Albuquerque et al (2014), principalmente, porque os oito participantes foram pré-selecionados com base em suas respostas ao questionário sobre infl exibilidade.…”

“…Além disso, há evidências experimentais que indicam que os eventuais efeitos de histórias pré-experimentais na determinação de diferenças individuais, dependem em parte de variáveis ambientais atuais à quais os ouvintes são expos-tos . Por essa proposição, são as variáveis ambientais atuais que favorecem, ou não, os eventuais efeitos de histórias pré-experimentais na determinação de diferenças individuais (Albuquerque & Paracampo, 2017b;Albuquerque & Paracampo, in press;Paracampo et al, 2014). No presente estudo há evidências que apoiam essa proposição.…”

Controle por Regras: Efeitos de Perguntas, Propriedades Formais de Regras e Esquemas de Reforço

“…De modo geral, os estudos na área de pesquisa do controle por regras têm sugerido que o comportamento governado por regras depende, em parte, do tipo de consequência imediata produzida pelo seguimento e pelo não seguimento de regra (Baron & Galizio, 1983;Galizio, 1979;LeFrancois, Chase, & Joyce, 1988;Paracampo & Albuquerque, 2004;Paracampo, Albuquerque, Farias, Carvalló, & Pinto, 2007); do tipo de esquema que reforça o seguimento e o não seguimento de regra (Newman, Buffi ngton, & Hemmes, 1995;Oliveira & Albuquerque, 2007); da história do comportamento alternativo ao especifi cado pela regra (Albuquerque, de Souza, Matos, & Paracampo, 2003;Albuquerque, Reis, & Paracampo, 2006;Albuquerque, Silva, & Paracampo, 2014;Oliveira & Albuquerque, 2007); da história de reforço diferencial para seguir e de punição para não seguir regras (Catania, Shimoff, & Matthews, 1989;Cerutti, 1989;Chase & Danforth, 1991;Hayes, Brownstein, Zettle, Rosenfarb, & Korn, 1986;Paracampo, Souza, & Albuquerque, 2014;Torgrud & Holborn, 1990;Wulfert, Greenway, Farkas, Hayes, & Dougher, 1994); e, da história de exposição a justifi cativas diferenciais para seguir e para não seguir regras (Albuquerque, 2005;Albuquerque et al, 2013;Albuquerque et al, 2014).…”