O sistema Apache II e o prognóstico de pacientes submetidos às operações de grande e pequeno porte

Abstract

RESUMO: Objetivo: Geral: avaliar o desempenho do sistema APACHE II no pré-operatório de operações de grande e pequeno porte como indicador prognóstico. Os objetivos secundários são: (a) avaliar o sistema no pré-operatório para predizer morbidade; (b) comparar resultados entre os dois grupos e; (c) comparar a mortalidade observada com a esperada, calculada pela Equação de Knaus. Método: Estudo de coorte prospectivo, por 30 meses. No Grupo 1, correspondente à operação de pequeno porte, incluídos 30 pacientes submetidos a herniorrafia inguinal. No Grupo 2, correspondente à operação de grande porte, incluídos 50 casos, sendo: 20 submetidos à esofagectomia, 20 à gastrectomia e 10 à duodenopancreatectomia cefálica. Resultados: A média do APACHE II no Grupo 1 foi de 2,5 pontos (0 a 8 pontos).No Grupo 2 teve média de 3,9 pontos (0 a 12 pontos). A morbidez tanto geral quando calculada de acordo com índice de pontos baixo, moderado e alto, apresentaram significância na comparação de ambos grupos pelo teste quiquadrado (p<0,00001). A mortalidade geral e o índice alto de pontos, no cálculo quiquadrado corrigido Yates, apresentaram diferença entre os grupos (p<0,001 e p<0,0005). Estratificada a mortalidade por classe de pontos, esta não foi diferente nas classes de baixa e moderada pontuação. Conclusão: O sistema demonstrou tendência para predizer desfecho a pacientes submetidos à operação de grande porte. Pacientes apresentando, no pré-operatório de operações de grande porte, APACHE II acima de oito apresentam índice elevado de morbidez e mortalidade (Rev. Col. Bras. Cir. 2006; 33(5): 272-278 INTRODUÇÃOA necessidade de respostas sobre como o doente se apresentará após ter sido submetido a uma injúria, deparase com o processo de reconhecimento da multifatoriedade e complexidade do organismo. Seria possível inseri-lo em uma escala, índice, escore, que teria o objetivo de predizer prognóstico ou morbidez, e ainda, independente do seu diagnós-tico, forma de apresentação, evolução, tratamentos prévios, iatrogênicos ou não?A avaliação da morbimortalidade é um dos alicerces que regem a escolha terapêutica. Tentar classificar o paciente em valores numéricos e expressivos seria o ideal e vantajoso. A primeira tentativa foi realizada por especialistas em Anestesia na década de 60 (Classificação da ASA)1 . O desenvolvimento de novas formas de tratamento, da anestesia, das unidades de tratamento intensivo, tornou possível a realização de grandes procedimentos cirúrgicos e a recuperação de pacientes que anteriormente apresentavam o óbito como desfecho. O cirurgião tem o conhecimento terapêutico e fisiopatológico do trauma cirúrgico e suporte para recuperação, porém fica a dúvida de qual paciente se beneficiará. O conhecimento da estatística e da medicina baseada em evidência trouxe o suporte necessário para uma nova era de índices matematicamente comprovados como eficazes.A escala denominada "Acute Physiology And Chronic Health Evaluation -APACHE" foi desenvolvida por Knaus 2 em 1981 e revisada e simplificada em 1985 3. O método tem o ...

Avaliação perioperatória de pacientes em unidade de terapia intensiva

“…The association between these data influenced the overall mortality. Castro Júnior et al concluded that patients with an APACHE II score greater than eight and subjected to large operations may present a high rate of morbidity and mortality 12 , resembling these data.…”

“…There may be significant variability in assessing perioperative ASA, collaborating in patient management. In the ICU, the APACHE II (Acute Physiology and Chronic Health Evaluation) is widely used, collaborating with the planning of the patient care [11][12][13] . The initial diagnosis is essential for risk adjustment.…”

“…Therefore, to establish common criteria and references for observation and comparison through the early recognition of complications, appropriate intervention and careful monitoring are the keys to avoid the negative surgical outcome. Hospital stay time can be seen as an indirect marker of adverse outcomes and increased resource use after surgery [12][13][14][15][16] . The aim of this study was to evaluate the preoperative conditions and the surgical procedure, relating them to the morbidity and mortality of surgical patients in a general intensive care unit of a university hospital.…”