O internalismo pode integrar uma análise correta do conceito de conhecimento?

Abstract

RESUMO Este ensaio tenta mostrar, na conjuntura da disputa com o externalismo, que a proposta internalista de justifi cação doxástica não se mostra efi caz para a obtenção de uma análise correta do conceito de conhecimento. Para provar tal ponto, primeiro tentamos fi xar um conjunto de elementos que acreditamos permitir-nos efetuar uma avaliação adequada1 A reflexão que aqui empreenderemos em torno do problema do conhecimento estará vinculada, basicamente, ao conhecimento de proposições contingentes. A propósito, o uso que fazemos ordinariamente do termo "conhecimento" pode ser ambíguo. Mais: a ambigüidade do termo "conhecimento" pode não se restringir àqueles casos banais em que instâncias de uso desse termo significam conceitos totalmente distintos entre si. Por exemplo, quando dizemos de alguém que ele sabe fazer uma cirurgia cerebral ou que sabe como pilotar um fórmula-1 estaríamos usando o termo "saber" para significar um conceito que possui uma análise totalmente diferente de quando usamos o termo "saber" dizendo que alguém sabe que Brasília é a capital do Brasil. Nesses casos, o termo "saber" significa conceitos totalmente distintos entre si. No primeiro, "saber" está ligado à atribuição de conhecimento proposicional. No segundo, a ligação é com a atribuição de procedimento eficiente em relação a alguma ação/operação executada pelo respectivo sujeito. Nossa advertência aqui é a de que podemos deparar com uma ambigüidade diferente dessa que acabamos de exemplificar. Estamos nos referindo a casos em que um determinado termo significa conceitos diferentes, sim, mas que possuiriam uma análise apenas parcialmente diferente entre si. Em tais casos, usaríamos o termo "saber" significando, numa determinada situação, um conceito que, se analisado apresentaria, por exemplo, a composição conceitual F, G e H, e, noutra situação, o mesmo termo significaria um conceito que, se analisado, apresentaria a composição conceitual F e G. O ponto então é o seguinte: qual seria a análise correta -ou seja, verdadeira e completa -do conceito de saber? Nossa resposta é simples: se usamos ambos conceitos em nossas atribuições, então temos, pelo menos, duas diferentes análises corretas para os conceitos significados por aquele termo. Assim, se um filósofo fixasse a meta de analisar o conceito-Φ, ele poderia alcançá-la obtendo qualquer uma das propostas que analisasse corretamente um daqueles conceitos que são significados por "Φ" e que ele utiliza em suas atribuições reais ou hipotéticas. * Professor do Departamento de Filosofia da UFPI. Artigo recebido em setembro de 2007 e aprovado em março de 2008.

O que é a eliminação de uma alternativa (ir)relevante?

“…Já o atributo da inerrância e o da geração de crença verdadeira na maior parte dos mundos possíveis 25 A inerrância é o atributo através do qual distinguiremos a justificação absoluta, a qual exigirá tal atributo, da justificação elementar ou simpliciter. Em ocasiões anteriores, assumimos que a justificação absoluta seria o tipo de justificação que converteria crença verdadeira em conhecimento (Valcarenghi, 2008(Valcarenghi, , p. 55, 2011. No entanto, mostraremos mais à frente que estávamos errados, pois nem mesmo a justificação absoluta é capaz de realizar a proeza.…”

“…Aliás, é a propriedade de possuir metas epistemológicas que distingue um modo de geração doxástica de um mero processo de geração doxástica. Mais detalhes sobre a relação modo-meta e sobre sua relevância para a justificação doxástica, conhecimento e racionalidade em geral, confira Valcarenghi (2008Valcarenghi ( , 2009 crença verdadeira não apenas em sua execução atual 9 , mas em todas as execuções possíveis de geração da crença-P de S por π.…”