Prevalência da cisticercose bovina no Estado de São Paulo (Brasil)

Abstract

IntroduçãoO complexo teníase/cisticercose, determinado pela Taenia saginata, apresenta distribuição cosmopolita, estando amplamente difundido na maioria dos países em que há criação bovina. No entanto, o conhecimento da prevalência da doença, tanto no homem quanto nos animais, é deficiente devido à falta de dados sistemáticos, fidedignos e comparáveis 18,21 .Os valores da prevalência de cisticercose bovina (Cysticercus bovis) provêm dos serviços de inspeção veterinária em matadouros 17,19 . Esta inspeção é realizada em vários países do mundo, porém os métodos diagnósticos "post mortem" utilizados, geralmente possuem diferenças entre si. Desta forma, torna-se difícil a comparação dos resultados obtidos pelos diferentes países, podendo os mesmos ser discutidos apenas de uma maneira genérica 1,19 .As limitações sobre as informações da ocorrência da cisticercose bovina são, particularmente, verdadeiras no que se refere à América Latina. Schenone e Letonja 20 , cientes deste problema, realizaram um trabalho de revisão bibliográfica e de pesquisa junto a 25 governos da América Latina sobre a ocorrência dessa zoonose. Porém, no que concerne à espécie bovina, só foi possível apresentar resultados para 7 países: Brasil, Chile, Colômbia, El Salvador, México, Nicarágua e Uruguai.Particularmente, em relação ao Brasil, a cisticercose bovina, de acordo com a FAO , durante o período de 1977 a 1986, apresentou freqüência rara e esporádica, sendo que, no ano de 1985, a doença foi também classificada como disseminada por todo território nacional. Contudo, os dados referentes aos anos de 1984 e 1986 não foram atualizados pelas autoridades do país.Ao longo dos anos, alguns pesquisadores apresentaram relatos sobre a ocorrência da cisticercose bovina no Brasil, sendo que poucos foram aqueles que apresentaram os resultados discriminados por região de procedência dos animais (munícipios e/ou Estados) 2,3,6,10,14,15,16 . Assim, os valores referidos nesses trabalhos situaram a prevalência da cisticercose bovina, para alguns Estados do país, entre 0,7% e 5,3%.

Prevalência, distribuição espacial e fatores de risco para cisticercose bovina no estado de São Paulo

“…A prevalência de cisticercose bovina encontrada no presente estudo foi considerada menor que a relatada por Ungar & Germano (1992) O fato de 11 municípios do estado de São Paulo terem sido classificados como áreas silenciosas ou sem registro de casos de bovinos com cisticercose, não representa necessariamente ausência desta enfermidade, especialmente quando existem evidências de sub-notificação, quer pela falta de estabelecimentos oficiais de inspeção (federal, estadual e municipal), ou apenas pela presença de inspeção estadual ou municipal, ou, ainda, pela ocorrência do abate clandestino. Souza et al (2007) ressaltam que o maior número de casos de cisticercose bovina em São Paulo e Minas Gerais podem coincidir com uso intensivo de mão-de-obra temporária proveniente do meio rural.…”

“…Apesar de não ser possível correlacionar, deve-se ressaltar ainda outro tipo de intensa migração de mão-de-obra temporária no meio rural, que é a realizada por pessoas que trabalham na construção e/ou reforma de rodovias no estado. Ungar & Germano (1992), estudaram a prevalência da cisticercose bovina no estado de São Paulo também de acordo com a região administrativa, e encontraram como grandes áreas de risco as regiões administrativas de Ribeirão Preto, Bauru e Marília. Estes autores constataram ainda que, as áreas consideradas significativas para a presença da cisticercose bovina no estado em 1986, eram aquelas cujo à somatória do efetivo bovino dessas regiões representava 80,8% do total do Estado.…”

“…No presente estudo, foi possí-vel verificar que o efetivo de gado dos núcleos de Franca e Barretos, correspondem a 3,6% do efetivo total de bovinos do estado de São Paulo. Apesar da diferença entre os resultados deste estudo com os obtidos por Ungar & Germano (1992), tal fato demonstra que, a presença da cisticercose bovina não necessariamente é dependente da presença do animal, mas sim da presença do ser humano infectado nas propriedades contendo bovinos, aliado às más condições higiênico-sanitárias, o baixo nível socioeconômico-cultural da região, ou ainda, da presença de mão-de-obra temporá-ria no meio rural que também podem contribuir maciça-mente para a persistente disseminação dessa enfermidade parasitária no campo. Nesse contexto, os matadouros desempenham papéis primordiais para a saúde pública, pois além de participam na prevenção da teníase humana, por meio da destinação apropriada de carcaças e órgãos bovinos cisticercóticos, atuam também como fonte de dados estatísticos e nosográficos (Ungar & Germano 1992, Pereira et al 2006, que são sinalizadores para a vigilância sanitária, pois permitem identificar as áreas de ocorrência da enfermidade para o direcionamento das ações de controle e de prevenção.…”

Animal cysticercosis in indigenous Brazilian villages

“…Occurrence of animal cysticercosis has been evaluated using different detection methods in some Brazilian regions (PRATA, 1982;SCHENK, M.A.M;SCHENK, J.A.P., 1982;BARRA;FERREIRA, 1983;UNGAR;GERMANO, 1992;REIS et al, 1996;CARMO et al, 1997;SAKAI et al, 2001;FUKUDA et al, 2003;GOTTSCHALK et al, 2006;SILVA et al, 2007) but not in indigenous villages.…”

“…(1982) observed positivity of 1.0%, Barra and Ferreira (1983) reported that 3.9% of the slaughtered cattle presented cysticercosis and Carmo et al (1997) observed positive findings in 1.4%. In addition to these authors, who analyzed data from the same State as the indigenous villages we studied, Ungar and Germano (1992) found positive rate of 3.9% in Presidente Prudente, SP, which is a city near to the border of Mato Grosso do Sul; Reis et al (1996) analyzed data from slaughterhouses in the State of Minas Gerais over a 15-year period and observed a maximum positive rate of 4.0%; Almeida et al (2002) found a positive rate of 7.0% in slaughtered cattle in Uberlândia, State of Minas Gerais; Fukuda et al(2003) It is noteworthy that most of the abovementioned studies were conducted using sanitary inspection data from slaughterhouses dealing with animals raised for commercial purposes. This made comparison very difficult, since our results were from cattle raised mainly for the communities' own consumption.…”