¿Entes de regulación o control? Imprecisiones del "moderno" esquema de regulación: reflexiones y enseñanzas del caso argentino

Abstract

Este artículo analiza las particularidades del "moderno" esquema de regulación de los servicios públicos de infraestructura, que se extendió a partir de los procesos de privatización del último cuarto del siglo XX. Diferenciándose de la arquitectura institucional vigente durante el período de prestación estatal (regulación "endógena"), los entes reguladores emergen como el elemento neurálgico de este nuevo esquema. Sin embargo, como se desprende de la experiencia argentina, estos organismos han sido dotados de ambiguas atribuciones regulatorias e inapropiados diseños institucionales, quedando trunca su capacidad real de regulación. A raíz de la difusa delimitación de misiones y funciones e - incluso - frente a las imprecisiones teóricas en la materia, este artículo precisa el alcance de la intervención de los distintos actores del sistema de prestación y regulación: empresas prestadoras, entes reguladores, poderes del Estado (Ejecutivo y Legislativo) y usuarios y consumidores. En este sentido, trabaja sobre los diseños institucionales más apropiados para que los entes desarrollen efectivas capacidades de regulación. El análisis se ejemplifica a partir de la experiencia privatizadora argentina - nacional y subnacional - en los servicios de agua potable y saneamiento y distribución de electricidad.

El control de empresas estatales en la encrucijada. La comisión nacional de regulación del transporte y las nuevas sociedades ferroviarias en Argentina

“…Con respecto al primer punto, el tema central tenía que ver con el ejercicio de funciones de regulación técnica y económica de los servicios públicos. Estos últimos, por las razones expuestas por especialistas (Nahón y Bonfiglio, 2007;Rocca, 2013) 9 , requieren de explícitas regulaciones 10 . Previo a las privatizaciones, la regulación estaba a cargo de la empresa pública prestadora (monopólica) o bien a cargo de los Ministerios de línea respectivos, pero era frecuente encontrar vacíos de regulación propios de considerar a estas empresas y los servicios prestados por ellas como inexorablemente orientados al bien común (y a los usuarios, consecuentemente).…”

“…1) Seleccionando personal idóneo y honesto; y 2) Promoviendo mecanismos de participación comunitaria». Esto es lo que se denomina el peligro de la cooptación bifronte (Nahón y Bonfiglio, 2007;Rocca, 2013). Para los autores, un antídoto para estos intentos de cooptación serían la autarquía financiera y la autonomía funcional.…”

“…Se plantea entonces la pregunta sobre la propia existencia de estos entes reguladores, en especial en ámbitos en donde los operadores son sólo públicos. La respuesta general fue la de mantenerlos, pero la delimitación de sus roles en relación con las empresas prestadoras (públicas o privadas) y el propio Poder Ejecutivo, no fue tratado en todos los casos con la importancia y la efectividad requerida (Nahón y Bonfiglio, 2007). Está claro que no hubo un retorno a la experiencia de las empresas públicas multipropósito (Bertranou, 2019), pero tampoco hubo en todos los casos, una práctica institucional que estableciera un ordenamiento adecuado de funciones a ser desempeñadas por todos los actores del sector.…”

“…Un análisis de los problemas derivados de esta innovación puede verse en Martínez Nogueira (2002). 9 Economías de escala, economías de alcance, elevados requerimientos de inversión física y demanda relativamente inelástica (Nahón y Bonfiglio, 2007: 1098). 10 Ver Majone y La Spina (1993) para un análisis de las alternativas (menos eficaces) a la regulación.…”

A 90 años de la aparición del colectivo. Reflexiones sobre la participación del Estado (1928-2018) en un servicio público esencial en la Región Metropolitana de Buenos Aires (1928-2018)

“…Bajo el nuevo paradigma, emergente de una nueva concepción de regulación resultante del radical proceso de privatización de empresas de bienes y servicios públicos, la orientación estatal vía regulaciones no cubriría simplemente aspectos de tarificación y defensa de la competencia (visión neoclásica), sino también temas vinculados a la cobertura (universalización y tarifas accesibles), defensa de los derechos de los usuarios y sustentabilidad del servicio a mediano y largo plazo. El locus institucional para tales potestades serían los flamantes entes de regulación (Nahón y Bonofiglio, 2007).…”