Comportamento de cultivares de cafeeiro em diferentes densidades de plantio

Abstract

Avaliou-se em Adamantina, na Região da Alta Paulista, em São Paulo, entre maio de 1995 e junho de 2000, o crescimento e quatro produções de cafeeiros das cultivares de porte baixo Catuaí Amarelo IAC 47 e Obatã IAC 1669-20 de Coffea arabica L., submetidas às densidades de plantio de 2.500, 5.000, 7.519 e 10.000 plantas ha-1, com uma planta por cova. Estudou-se também a população de 2.500 plantas.ha-1 em covas com duas plantas com 2,0 m de distância na linha de plantio. Adotou-se o delineamento estatístico de blocos ao acaso com três repetições, com parcelas subdivididas, onde as parcelas foram as populações e as subparcelas, as cultivares. Os resultados permitiram inferir que, no período estudado, o aumento da densidade influenciou positivamente a altura e negativamente o diâmetro do caule e da base da copa dos cafeeiros, mas não a altura da inserção do primeiro ramo plagiotrópico a partir do nível do solo. O aumento da população de cafeeiros acarretou menor produção de café beneficiado por planta, mas concorreu para o aumento da produtividade no período de 1997 a 2000. O plantio de duas mudas de café por cova acarretou também diminuição do diâmetro do caule e da produção individual dos cafeeiros. Observou-se na cultivar Catuaí Amarelo IAC 47 maior diâmetro da base da copa e maior crescimento em altura, enquanto a cv. Obatã IAC 1669-20 evidenciou seu maior diâmetro do caule. As cultivares Catuaí Amarelo IAC 47 e Obatã IAC 1669-20 não diferiram entre si quanto à produção individual e à produtividade de café beneficiado no quadriênio (1997-2000).

Crescimento, produtividade e bienalidade do cafeeiro em função do espaçamento de cultivo

“…Na cafeicultura de montanha e mesmo nas áreas menos declivosas com colheita mecanizada (Paulo et al, 2005;Oliveira et al, 2007), a variação no espaçamento de plantio entre as linhas e entre as plantas na linha provoca consideráveis impactos econômicos, não apenas pela influência na produtividade, mas também pela alteração no manejo da lavoura.…”

“…Ganhos na produtividade têm sido relatados com o adensamento do cultivo do cafeeiro (Toledo & Barros, 1999;Braccini et al, 2002Braccini et al, , 2005Paulo et al, 2005;Augusto et al, 2006;Carvalho et al, 2006b;Bragança et al, 2009); contudo, com o crescimento da lavoura, há redução na produtividade ao longo dos anos, em virtude da competição entre as plantas (Pavan et al, 1994;Toledo & Barros, 1999;Braccini et al, 2002Braccini et al, , 2005Paulo et al, 2005;Carvalho et al, 2006b). Por isso, tornou-se necessário adotar operações de manejo para maximizar a produtividade e a viabilidade econômica desses cultivos (Toledo & Barros, 1999;Pereira et al, 2007;Youkhana & Idol, 2009 Na literatura, a maioria dos trabalhos relata variações na produtividade de culturas de acordo com diferentes densidades de plantio, mas sem apresentar discussões isoladas sobre os efeitos dos espaçamentos na linha e entre as linhas (Braccini et al, 2005;Paulo et al, 2005;Augusto et al, 2006;Martinez et al, 2007).…”

“…Por isso, tornou-se necessário adotar operações de manejo para maximizar a produtividade e a viabilidade econômica desses cultivos (Toledo & Barros, 1999;Pereira et al, 2007;Youkhana & Idol, 2009 Na literatura, a maioria dos trabalhos relata variações na produtividade de culturas de acordo com diferentes densidades de plantio, mas sem apresentar discussões isoladas sobre os efeitos dos espaçamentos na linha e entre as linhas (Braccini et al, 2005;Paulo et al, 2005;Augusto et al, 2006;Martinez et al, 2007). Para um manejo eficaz, é preciso considerar, além da produtividade, a influência dos espaçamentos sobre a bienalidade e o crescimento do cafeeiro, que está limitada a poucos trabalhos com enfoque na densidade de cultivo.…”

Morphophysiological plasticity of plagiotropic branches in response to change in the coffee plant spacing within rows

“…For example, Andrade et al (2014) showed more productive combinations for the same population of plants per hectare when the spacing between plants in the row was used decreased; Paulo et al (2005) also observed increased productivity with higher plant density by reducing the spacing between lines, even though the yield per plant was lower. Moreover, a reduction in the spacing between plants appears to reduce the individual production of each plant as against reducing the spacing between rows ( AUGUSTO et al, 2006).…”

“…Morphophysiological changes have been observed in coffee in response to environmental variations (NASCIMENTO et al, 2006;FERREIRA et al, 2013;PEREIRA et al, 2013;RODRÍGUEZ-LÓPEZ et al, 2014), especially variation of light intercepted by branch leaves in different canopy positions (ARAUJO et al, 2008;MATOS et al, 2009;CHAVES et al, 2012). Reduction in the planting spacing both between rows and between plants in a row resulted in greater height of the primary orthotropic branch (RENA et al, 2003;CUNHA, 2004;PAULO et al, 2005), lower stem diameter and canopy base (PAULO et al, 2005), caused more intense necrosis of plagiotropic branches in the lower third of the coffee plant (MATIELLO et al, 2010;CUNHA, 2004), and decreased the productive area of each plant CUNHA, 2004), justifying the fact that disuse of spacing below 0.5 m between plants in the row. In plants with row spacing greater than 0.7 m, low soil surface cover, total photosynthetic production, and grain yield may be far below potential (CANNELL, 1985).…”