Evaluation of bond strength of silorane and methacrylate based restorative systems to dentin using different cavity models

Abstract

ObjectiveThe aim of this in vitro study was to evaluate the microtensile bond strength (µTBS) to dentin of two different restorative systems: silorane-based (P90), and methacrylate-based (P60), using two cavity models.Material and MethodsOcclusal enamel of 40 human third molars was removed to expose flat dentin surface. Class I cavities with 4 mm mesial-distal width, 3 mm buccal-lingual width and 3 mm depth (C-factor=4.5) were prepared in 20 teeth, which were divided into two groups (n=10) restored with P60 and P90, bulk-filled after dentin treatment according to manufacturer's instructions. Flat buccal dentin surfaces were prepared in the 20 remaining teeth (C-factor=0.2) and restored with resin blocks measuring 4x3x3 mm using the two restorative systems (n=10). The teeth were sectioned into samples with area between 0.85 and 1.25 mm2 that were submitted to µTBS testing, using a universal testing machine (EMIC) at speed of 0.5 mm/min. Fractured specimens were analyzed under stereomicroscope and categorized according to fracture pattern. Data were analyzed using ANOVA and Tukey Kramer tests.ResultsFor flat surfaces, P60 obtained higher bond strength values compared with P90. However, for Class I cavities, P60 showed significant reduction in bond strength (p<0.05). No statistical difference between restorative systems was shown for Class I cavity model (p>0.05), or between Class I Cavity and Flat Surface group, considering P90 restorative system (p>0.05). Regarding fracture pattern, there was no statistical difference among groups (p=0.0713) and 56.3% of the fractures were adhesive.ConclusionIt was concluded that methacrylate-based composite µTBS was influenced by cavity models, and the use of silorane-based composite led to similar bond strength values compared to the methacrylate-based composite in cavities with high C-factor.

Comparação da resistência de união de diferentes superfícies dentinárias na obtenção dos espécimes para microtração

“…Os testes de microtração têm sido largamente empregados para avaliar a resistência de união dos sistemas adesivos (CARVALHO et al, 1994;SANO et al, 1994;PASHLEY et al, 1999;BURKE et al, 2008;PAZINATTO;ATTA, 2008;VAN LANDUYT et al, 2009;ARMSTRONG et al, 2010;REIS et al, 2010;SCHERRER;CESAR;SWAIN, 2010;VAN MEERBEEK et al, 2010;CABRERA;MACORRA, 2011;EL-SAHN et al, 2011;SAMPAIO et al, 2011;HAN et al, 2012;SODERHOLM;GERALDELI;SHEN, 2012;BAKHSH et al, 2013;BARCELLOS et al, 2013;ISAAC et al, 2013;MOBARAK;EL-DEEB;YOUSRY, 2013;DE LA MACORRA;PEREZ-HIGUERAS, 2014;HAMAMA;YIU;BURROW, 2014;KIM et al, 2014;WAGNER et al, 2014;CHEN et al, 2015;EL-DAMANHOURY;GAINTANTZOPOULOU, 2015;HEINTZE;ROUSSON;MAHN, 2015;MAENOSONO et al, 2015;SCHEFFEL et al, 2015)...…”

“…Neste modelo, não há a influência do fator de configuração cavitária, presente nas restaurações realizadas em clínica. Ultimamente, nota-se um maior número de estudos utilizando o modelo de cavidade (NIKOLAENKO et al, 2004;BELLI;DONMEZ;ESKITASCIOGLU, 2006;PONGPRUEKSA;KUPHASUK;SENAWONGSE, 2007;SAMPAIO et al, 2011;AZEVEDO, 2011;BAKHSH et al, 2013;ISAAC et al, 2013;EL-DAMANHOURY;GAINTANTZOPOULOU, 2015), no entanto, é difícil a comparação dos resultados, pois nota-se uma influência negativa do fator C sobre os valores de resistência de união (YOSHIKAWA et al, 1999;ARMSTRONG;KELLER;BOYER, 2001;EL-SAHN et al, 2011;VAN ENDE et al, 2012;ISAAC et al, 2013;EL-DAMANHOURY;GAINTANTZOPOULOU, 2015).…”

“…Portanto, padronizou-se a utilização de dois incrementos horiontais para todos os grupos, não excedendo 2 mm. Azevedo (2011) O objetivo inicial deste trabalho foi comparar a resistência de união entre dois grupos: superfície oclusal planificada, mais comum na literatura (CARVALHO et al, 1994;SANO et al, 1994;TYAS, 1998;SCHREINER et al, 1998;ARMSTRONG et al, 2003;CEBALLOS et al, 2003;HURMUZLU et al, 2007;PROENCA et al, 2007;BRESCHI et al, 2009;CAMPOS et al, 2009;VAN LANDUYT et al, 2009;ARMSTRONG et al, 2010;REIS et al, 2010;MENDEZ et al, 2012;SALVIO et al, 2013;WAGNER et al, 2014;CHEN et al, 2015;MAENOSONO et al, 2015;SCHEFFEL et al, 2015) SENAWONGSE, 2007;SAMPAIO et al, 2011;AZEVEDO, 2011;BAKHSH et al, 2013;ISAAC et al, 2013;EL-DAMANHOURY;GAINTANTZOPOULOU, 2015).…”

“…Muitos estudos utilizam dentes com superfície planificada e reconstruída com resina, o que implica em um baixo fator C, incomum em situações clínicas, onde realizamos restaurações de cavidades, portanto, com fator C mais elevado (DE MUNCK et al, 2006;MARQUES et al, 2009;BAKHSH et al, 2013). Geralmente os valores de resistência de união em superfície plana são mais altos do que aqueles obtidos em superfícies de cavidades (YOSHIKAWA et al, 1999;ARMSTRONG;KELLER;BOYER, 2001;EL-SAHN et al, 2011;VAN ENDE et al, 2012;ISAAC et al, 2013;EL-DAMANHOURY;GAINTANTZOPOULOU, 2015).…”

“…Geralmente os valores de resistência de união em superfície plana são elevados em relação aos obtidos a partir de cavidades. Em Dessa forma, há uma tendência de se obter os espécimes para microtração por meio de confecção de cavidades, restauração com resina composta e posterior secção para obtenção dos "palitos" (NIKOLAENKO et al, 2004;BELLI;DONMEZ;ESKITASCIOGLU, 2006;PONGPRUEKSA;KUPHASUK;SENAWONGSE, 2007;SAMPAIO et al, 2011;BAKHSH et al, 2013;ISAAC et al, 2013;EL-DAMANHOURY;GAINTANTZOPOULOU, 2015). Ao avaliarmos a resistência de união de um sistema adesivo em diferentes paredes cavitárias de um preparo temos uma modelo mais real (CARVALHO et al, 1994;PURK et al, 2004) e podemos obter valores de resistência de união mais próximos aos valores clínicos (DOS SANTOS et al, 2004;NIKOLAENKO et al, 2004).…”