In the retinal image of the natural world, edges and shapes can be defined by first-order attributes, such as luminance, and second-order attributes, such as contrast and texture. Previous studies have suggested that, in the human visual system, these attributes are initially detected separately and integrated later. Thus, comparing the strength of different geometrical optical illusions in stimuli, in which different elements are defined by the same or different attributes, is helpful to investigate at which stage the underlying mechanism of the illusion is located. We investigated whether there is a single common mechanism underlying the Ebbinghaus illusion in stimuli defined by different attributes. We used the traditional Ebbinghaus (Titchener) illusion figure: a target disk surrounded by smaller or larger inducer disks. The background and stimuli consisted of sine-wave gratings. We manipulated the luminance, contrast, and grating orientations of the target disk and inducer disks to create stimuli defined by each of these attributes. We then examined whether the illusion occurred in stimuli defined by each single attribute and in compound stimuli, in which the target and inducers were defined by different attributes. We found that the Ebbinghaus illusion occurred with the same strength in stimuli defined by all three attributes. We also found an asymmetry, such as the second-order inducers affected the first-order target less than they affected the second-order targets, but the first-order inducers affected all targets similarly. Our findings suggest that different attributes are likely to be integrated into a cue-invariant shape representation prone to the Ebbinghaus illusion. However, first-order and second-order stimuli may differently contribute to the quantitative aspect of the illusion, resulting in the asymmetric illusion strength.
In visual backward masking paradigms, the visibility of a target is reduced using various kinds of mask stimuli presented immediately after the target. Four-dot masking is one such kind of backward masking, caused by four surrounding dots neither spatially adjacent nor similar to the target. Four-dot masking is often considered to involve object-level interferences. However, low-level contributions such as lateral inhibition and motion detection are also possible. To elucidate the loci of the underlying mechanism within the visual hierarchy, we compared the masking effect between monoptic and dichoptic viewing conditions. A target and a four-dot mask, which also served as a spatial cue to the target location, were presented to the same eye in monoptic viewing, whereas they were presented to different eyes in dichoptic viewing. Observers were then asked to discriminate the target shape. We found a significant decline in the correct response rate compared to the baseline condition in which the four-dot mask was not presented, and the masking effect was equivalent between the monoptic and dichoptic viewings. These results demonstrate that four-dot masking stems exclusively from processing within the binocular pathway.
Концептуальные проблемы биоэтики и гуманитарной экспертизы новых биотехнологий рассматриваются как метафилософские затруднения. Авторы указывают на неизбежность возникновения метафизических вопросов при попытках применить сформулированные в общем виде этические принципы к конкретным казусам регулирования новых технологий.Попытки перевода метафизических затруднений в русло эпистемологии или философии языка могут предоставлять демонстративные примеры связей между разными отраслями философского знания и разными философскими тезаурусами. Вопрос о том, что является первой философией (метафизика или этика), может быть замещен вопросом о допустимых способах обоснования наших убеждений или проблемой переводимости (хотя бы следствий) нормативных или метафизических высказываний на физикалистский язык. Подходы к двум замещающим вопросам были развиты в аналитической традиции, благодаря интересу к ним со стороны ключевых фигур Венского кружка. Однако проблема соотношения этики и метафизики все равно подспудно возникает при попытке выработать этические регулятивы развития новых технологий.Так, в рамках этики ответственности Х. Йонаса метафизика трактуется как основание этики. При этом сам философ конструирует метафизические основания исходя из уже обозначенных этических вопросов. Осуществить такое конструирование в гуманитарном и гуманистическом, но не антропоцентрическом ключе, удается благодаря процессуальному подходу к онтологии биологических наук и к формированию нарративной идентичности человека.
Связанный с пандемией SARS-CoV-2 взрыв неопределенности сместил точки опоры в клиническом нарративе и повлиял на устойчивость речевого жанра врача, а также на выстраивание нарративной идентичности пациента. Данные обстоятельства бросают вызов привычным схемам коммуникации врачей и пациентов. Цель данной статьи — провести анализ врачебного и пациентского нарративов в рамках диагностики и курирования заразившихся вирусом SARS-CoV-2 в условиях неопределенности. Предметом анализа здесь выступают как взаимодействие медицинского и пациентского нарративов в целом, так и коммуникация врача с пациентом в ходе постановки диагноза и лечения, составления истории болезни в частности.В качестве ориентира для описания взаимодействия врача и пациента в случае острого заболевания взято определение социальной роли больного, данное Т. Парсонсом. В рамках понятия речевых жанров М. М. Бахтина проанализирована роль нарративных компетенций врача в процессе лечения заболевания. Автор приходит к выводу, что вариативность симптомов и медицинских прогнозов в случае конкретных заболеваний COVID-19 (пройдут ли они тяжело или бессимптомно) сказывается как на речевом жанре врача, так и на нарративной идентичности пациента.Показано, что легитимация себя в качестве заболевшего, а также определение степени тяжести заболевания все больше ложатся на плечи самого пациента, что влияет на механизмы адаптации медицинского знания пациентом при выстраивании своей автобиографии, а структура социальной роли больного, выстроенная Парсонсом, оказывается перевернутой.
<p>В статье рассмотрены разные биомедицинские подходы к разработке практик обезболивания, а также эксплицируется их философские основания в контексте проводимого нидерландским философом Эннмари Мол различения между логикой выбора и логикой заботы в здравоохранении. Анальгезия, контролируемая пациентом (PCA), акцентуирует важность пациентского выбора и свободы доступа к средствам обезболивания. Тем самым логика заботы оказывается вписана в логику выбора, ориентированную на индивидуальный горизонт страдания и задающую основные контуры медицинской практики. С другой стороны, существуют данные, демонстрирующие, что эффективнее работает обезболивание, полученное от человека максимально далекого от пациента. В этом контексте поиска наиболее эффективных режимов заботы проблема выбора вообще не ставится. В основу разработки таких практик положена оценка тяжести болевого синдрома, которого удалось избежать через работу нейронных механизмов обучения. При этом важную роль играет сообщество, с которым идентифицирует себя пациент.</p><p>Первый вид практик (PCA) отражает характерное для современных тенденций развития медицины стремление к «приватизации» клинических процедур, снижение пациентской зависимости от социальных интеракций. Кроме того, в его рамках не ставятся проблемы оценки тяжести болевого синдрома и поиска нейронных механизмов болевого синдрома. Второй вид практик строится на более традиционных основаниях и предполагает, что нейронные корреляты боли и обучения достаточно хорошо известны.</p><p>В статье делается вывод, что первый вид практик в большей степени способен избавить пациента от тревоги по поводу неизвестной боли, второй — скорее предотвращает страх уже знакомых болевых ощущений.</p>
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.