Крах биполярной системы мироустройства поставил многих политиков и экспертное сообщество перед необходимостью скорректировать политологические концепции, нарративы и представления, в частности, касающиеся деколонизации как одной из ключевых тенденций глобального развития. Еще не так давно истеблишмент США и бывших метрополий, считая этап деколонизации завершенным и принадлежащим ушедшей эпохе, объявил универсальными трендами мирового развития модернизацию, европеизацию, вестернизацию, глобализацию и т.д. В действительности достоянием истории сделались только первые две фазы деколонизации: обретение формальной политической независимости и суверенитета над природными ресурсами. Однако соотношение сил в мире претерпевает тектонические сдвиги, давая деколонизации дополнительный шанс на завершение. Превращение Китая и большой группы развивающихся экономик в производственную и сборочную фабрики мира ознаменовало собой третью фазу – теперь уже фактической деколонизации, которая подкрепляется и подстегивается эмансипацией России, вновь взявшей на себя роль одного из ведущих мировых игроков. На повестке дня – следующая, завершающая стадия практической деколонизации. В ее цели входит обретение технологической и финансовой независимости и способности противостоять военной силе и угрозе применения силы, от кого бы они ни исходили. Среди факторов объективного и субъективного характера, тормозящих решение этих задач, – политическая дестабилизация и давление, переориентация финансовых потоков, санкционные войны и просто войны, и т.д. Но при ставке на международное сотрудничество конструктивных сил ограничительные факторы не смогут играть определяющую роль. При таком понимании доминирующих и латентных тенденций происходящие в мире трансформации перестают казаться непредсказуемой и драматической хаотизацией международных отношений, а предстают тем, чем они становятся все в большей степени – последовательным процессом окончательной деколонизации некогда зависимой части планеты.
Рано или поздно все интеграционные объединения, использующие механизмы наднационального правового регулирования, принятия и исполнения решений, сталкиваются с проблемами конституционализации. Им надо выстраивать стройную непротиворечивую систему отношений между наднациональными, межправительственными и национальными властными органами, между наднациональными и национальными источниками права. Им требуется преодолевать препятствия, лежащие на пути построения общего экономического пространства, снимать противоречия, вызываемые потребностями обеспечения четырех базовых свобод общего рынка. Конституционализация дает для этого и теоретическую базу, и необходимый инструментарий. Впервые с этой проблемой столкнулся Европейский союз. ЕС сформировал обособленную правовую систему, придав внутреннему правовому порядку объединения набор качественных характеристик, считающихся на настоящий момент, в какой-то степени, классическими. Первостепенное внимание было уделено им выработке основополагающих ценностей, которые приобрели для него системообразующее значение, и постепенному, шаг за шагом, выдвижению на авансцену законотворческого процесса такого наднационального органа, как Европарламент. Опыт, накопленный ЕС в этой сфере, может быть полезен для Евразийского экономического союза, особенно с учетом кризисных явлений, переживаемых ЕС, поскольку только они сумели по-настоящему проявить, какие институционально-правовые решения работают в рамках интеграционного объединения, а какие должны быть отброшены. В статье обосновывается, что рецепты конституционализации ЕС не подходят ЕАЭС, тогда как технический инструментарий конституционализации, наработанный ЕС, вполне может быть использован ЕАЭС для решения текущих задач самоутверждения, консолидации и позиционирования на международной арене.