tarihine dek, idarelerin alım, satım, hizmet, yapım, kira, trampa, mülkiyetin gayri aynî hak tesisi ve taşıma işleri, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nda yazılı hükümlere göre yürütülmüştür. Ancak 01.01.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile 2886 sayılı Kanun'un topyekûn ilgası gibi bir hukukî sonuç doğmamış olsa da 2886 sayılı Kanun'un bir kısım hükümleri tamamen bir kısım hükümleri ise kısmen ilga olmuştur. 2886 sayılı Kanun hükümlerinin yürürlükten kalkması, zımnî ilga örneğini olduğu için; 2886 sayılı Kanun'un ilga hükümlerinin hangilerinin olduğunun araştırılarak tespit edilmesi gerekmektedir. Zira ancak bu tespitten sonra, 2886 sayılı Kanun'un düzenleme alanının anlaşılması mümkün olmaktadır. Bu tespit faaliyeti ise hem 2886 hem de 4734 sayılı Kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesini zorunlu kılmaktadır.
İdarî sözleşmeler ve idarenin özel hukuk sözleşmeleri olarak tasnif edilen idarenin sözleşmeleri, özel hukuk ilke ve kurallarından esinlenerek ortaya çıkmıştır. Ancak kamu hukuku-özel hukuk ayrımına dayalı olarak özel hukuk kişilerinin akdettiği sözleşme rejiminden farklı bir idarenin sözleşmeleri rejimi bulunmaktadır. Zira idare hukuku ve malî hukuk ilke ve kuralları sebebiyle, idarenin sözleşmelerinin rejimi özerk niteliklidir. Bu özerkliğin hem bir dayanağı hem de bir sonucu ise idarenin sözleşme akdetme usulüdür. İdarenin sözleşme akdetme usulü, idarenin idarî nitelikli ve özel hukuk sözleşmelerinin ortak noktasını oluşturmaktadır. Diğer yandan bu usul, idarenin sözleşmelerinin özel hukuk sözleşmelerinden farklılığının sebebidir. İdarenin tüm sözleşmelerinde kamu hizmeti, kamu yararı ve kamu maliyesi boyutlarında bir kesişim olduğu tespit edilmiştir. Bu kesişim, idarenin tüm sözleşmelerinde, sözleşme akdedilene kadar olan sürece idarî nitelik kazandırmaktadır. Ayrıca bu kesişimden doğan idarî nitelik de idarenin sözleşmelerindeki tek bir sözleşme akdetme usulünün varlık gerekçesidir. Bu bağlamda açıklık, rekabet, yeterlik ve en uygun bedel gibi kamu ihale ilkeleri, idarenin sözleşme akdetme usulünde asgarî olarak geçerli olan ilke ve esasları oluşturmaktadır
In terms of public procurement, the finalised tax debt has been regulated as a barrier of participation to tenders only in Public Procurement Law no. 4734. The authority to determine the type and amount of finalised tax debt regulated as a proficiency criteria as well, has been given to the Public Procurement Authority with the Law No. 4734. While the Public Procurement Authority uses this legal authority, must obtain appropriate opinion of Revenue Administration. The finalised social security premium debt also has been regulated as a barrier of participation to tenders in Law no. 4734, therefore it is considered that the legislator had the intendment to point out the scope of the tax in a narrow sense with the phrase OF finalised tax debt. According to our opinion, tax loss fines, late fee and interests and charges regulated as types of finalised tax debt in General Notification on Public Procurement aren't not included in the scope of narrow and technical sense of tax debt. For this reason, it is considered that these regulations are contrary to Law no. 4734. In this context, it is recommended to change as a finalised receivable or overdue debt the phrase of finalised tax debt in Law no. 4734. Additionally, regulating the legal consequences of finalised tax debt in all procurement laws in the public procurement legislation will be more appropriate for equity and desired interest in terms of public budget.
ÖZ 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu'nda, Kanunu'nun da amacını ifade eden, sermaye piyasasının güvenilir, şeffaf, etkin, istikrarlı, adil ve rekabetçi bir ortamda işleyişinin ve gelişmesinin sağlanması, yatırımcıların hak ve menfaatlerinin korunması için sermaye piyasasının düzenlenmesi ve denetlenmesi amacıyla, sermaye piyasası suç ve kabahatleri düzenlenmiştir. Sermaye piyasası suç ve kabahatlerine vücut veren fiillerin bir kısmı piyasa dolandırıcılığı niteliğindedir. Bu niteliği haiz fiiller için, Sermaye Piyasası Kanunu'nun 107. maddesinde piyasa dolandırıcılığı suçunun iki türü hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda Sermaye Piyasası Kanunu'nun madde 107/1 hükmünde, işlem temelli piyasa dolandırıcılığı suçunun; madde 107/2 hükmünde ise bilgi temelli piyasa dolandırıcılığı suçunun kanunî tanımı yapılmıştır. Yer verilen bu kanunî tanımlar incelendiğinde, mülga 2499 sayılı Sermaye Piyasası Kanun düzenlemesinden farklı özelliklerin bulunduğu tespit edilmiştir. Bu bakımdan piyasa dolandırıcılığı suçuna ilişkin yürürlükteki düzenlemenin suç teorisi açısından irdelenerek mülga Sermaye Piyasası Kanunu ile ortak ve farklı özelliklerinin ortaya konulması önem taşımaktadır. Bunun dışında suç teorisi açısından yapılacak bir irdelemede, unsurlar açısından suçun oluşmaması hâlinde ise Sermaye Piyasası Kanunu'nda düzenlenen piyasa bozucu eylemlere yönelik hükmün uygulanması söz konusu olabilecektir. Zira Sermaye Piyasası Kanunu'nun 104. maddesi uyarınca, suçun oluşmadığı ve dolayısıyla cezaî yaptırım uygulanamadığı hâllerde, aynı fiiller hakkında malî nitelikli idarî para cezası uygulanmaktadır.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.