ImportanceMeropenem is a widely prescribed β-lactam antibiotic. Meropenem exhibits maximum pharmacodynamic efficacy when given by continuous infusion to deliver constant drug levels above the minimal inhibitory concentration. Compared with intermittent administration, continuous administration of meropenem may improve clinical outcomes.ObjectiveTo determine whether continuous administration of meropenem reduces a composite of mortality and emergence of pandrug-resistant or extensively drug-resistant bacteria compared with intermittent administration in critically ill patients with sepsis.Design, Setting, and ParticipantsA double-blind, randomized clinical trial enrolling critically ill patients with sepsis or septic shock who had been prescribed meropenem by their treating clinicians at 31 intensive care units of 26 hospitals in 4 countries (Croatia, Italy, Kazakhstan, and Russia). Patients were enrolled between June 5, 2018, and August 9, 2022, and the final 90-day follow-up was completed in November 2022.InterventionsPatients were randomized to receive an equal dose of the antibiotic meropenem by either continuous administration (n = 303) or intermittent administration (n = 304).Main Outcomes and MeasuresThe primary outcome was a composite of all-cause mortality and emergence of pandrug-resistant or extensively drug-resistant bacteria at day 28. There were 4 secondary outcomes, including days alive and free from antibiotics at day 28, days alive and free from the intensive care unit at day 28, and all-cause mortality at day 90. Seizures, allergic reactions, and mortality were recorded as adverse events.ResultsAll 607 patients (mean age, 64 [SD, 15] years; 203 were women [33%]) were included in the measurement of the 28-day primary outcome and completed the 90-day mortality follow-up. The majority (369 patients, 61%) had septic shock. The median time from hospital admission to randomization was 9 days (IQR, 3-17 days) and the median duration of meropenem therapy was 11 days (IQR, 6-17 days). Only 1 crossover event was recorded. The primary outcome occurred in 142 patients (47%) in the continuous administration group and in 149 patients (49%) in the intermittent administration group (relative risk, 0.96 [95% CI, 0.81-1.13], P = .60). Of the 4 secondary outcomes, none was statistically significant. No adverse events of seizures or allergic reactions related to the study drug were reported. At 90 days, mortality was 42% both in the continuous administration group (127 of 303 patients) and in the intermittent administration group (127 of 304 patients).Conclusions and RelevanceIn critically ill patients with sepsis, compared with intermittent administration, the continuous administration of meropenem did not improve the composite outcome of mortality and emergence of pandrug-resistant or extensively drug-resistant bacteria at day 28.Trial RegistrationClinicalTrials.gov Identifier: NCT03452839

Федеральный дистанционный консультативный центр анестезиологии и реаниматологии на базе Первого МГМУ им. И.М. Сеченова

Цель. Изучение летальности и факторов риска смерти больных с COVID-19, госпитализированных для респираторной поддержки в отделения реанимации и интенсивной терапии (ОРИТ) лечебных учреждений Российской Федерации. Материал и методы. Ретроспективное исследование было выполнено в Федеральном дистанционном консультативном центре анестезиологии и реаниматологии для взрослых пациентов с COVID-19 на базе Первого МГМУ им. И.М. Сеченова. В исследование включали всех пациентов с известными исходами (смерть от любых причин или выздоровление) SARS-CoV-2 пневмонии, осложнившейся острым респираторным дистресс синдромом (ОРДС), которые были проконсультированы с 16 марта по 3 мая 2020 г. Факторы риска смерти анализировали с помощью многофакторной регрессионной модели Кокса. Результаты. В исследование были включены 1522 пациента, 864 (56,8%) мужчины и 658 (43,2%) женщин. Медиана возраста-62 года. 922 (60,6%) больных находились в ОРИТ стационаров Москвы и Московской области, 600 (39,4%)-лечебных учреждений в 70 регионах Российской Федерации. У 995 (65,4%) больных диагноз SARS-CoV-2 инфекции был подтвержден с помощью ПЦР. Умерли 995 (65,4%) пациентов, выжили 527 (34,6%). Основными причинами смерти были ОРДС (93,2%), сер

Aim. In a retrospective study, we evaluated factors associated with the early development of septic shock in patients with severe COVID-19. Materials and methods. We collected medical records of the intensive care unit patients submitted by the local COVID-19 hospitals across Russia to the Federal Center for the Critical Care at the Sechenov First Moscow State Medical University (Sechenov University). Septic shock in crticially ill patients requiring mechanical ventilation was defined as a need in vasopressors to maintain blood pressure. Results. We studied 1078 patients with severe COVID-19 who were admitted to the intensive care units for respiratory support. There were 611 males and 467 females. The mean age was 61.013.7 years. Five hundred twenty five medical records (48.7%) were received from the Moscow hospitals, 159 (14.7%) from the Moscow region, and 394 (36.5%) from the hospitals located in 58 regions of the Russian Federation. In 613 (56.9%) patients, diagnosis of SARS-CoV-2 infection was confirmed by PCR, and in the other cases it was established on the basis of the clinical picture and the results of the chest CT scan. Septic shock developed in 214 (19.9%) of 1078 patients. In the logistic regression model, the risk of septic shock in patients older than 50 years was higher than in patients of a younger age (OR 2.34; 95% CI 1.533.67; p0.0001). In patients with more severe SARS-CoV-2 infection, there was an increase in the prevalence of cardiovascular diseases, including coronary heart disease and atrial fibrillation, type 2 diabetes and malignant tumors. The risk of septic shock in patients with three or more concomitant diseases was higher than in patients without any concomitant chronic diseases (OR 1.76; 95% CI 1.762.70). Conclusion. The risk of septic shock in patients with acute respiratory distress syndrome induced by SARS-CoV-2 is higher in patients older than 50 years with concomitant diseases, although a severe course of the disease is also possible in younger patients without any concomitant disorders.

Первый Московский государственный медицинский университет им. И. М. Сеченова МЗ РФ (Сеченовский университет), Москва, РФ В кардиохирургии частота развития различных послеоперационных осложнений, в том числе и легочных, остается на достаточно высоком уровне� Цель: оценка эффективности применения высокочастотной искусственной вентиляции легких (ВЧ ИВЛ) во время искусственного кровообращения (ИК) как меры профилактики послеоперационных легочных осложнений в сравнении с малообъемной вентиляцией� Материалы и методы. В исследование включено 60 кардиохирургических пациентов� Группа HF (ВЧ ИВЛ с контролем давления в дыхательных путях с частотой 300/мин, соотношением длительности вдоха и выдоха 1:2, средним давлением в дыхательных путях 8 мбар) и группа VC (вентиляция легких во время ИК с параметрами: дыхательный объем 3 мл/кг, частота дыхания 6/мин, положительное давление конца выдоха +5 см Н 2 О)� Результаты. Статистически значимой разницы между группами в отношении индекса оксигенации на всех этапах ведения пациентов не выявлено� Общее количество пациентов с выявленными ателектазами в послеоперационном периоде в группе VC составило 3 (9%), а в группе HF -4 (12%) (p = 0,71)� Частота применения рекрутмент-маневров после окончания ИК в группе VС -5 (16%), HF -6 (18%) (p = 0,75)� Продолжительность послеоперационной ИВЛ не различалась между группами исследования� Вывод. Проведение ВЧ ИВЛ в период ИК не имеет существенного преимущества перед малообъемной ИВЛ� Применение обоих режимов вентиляции сопровождается одинаковыми эффектами в отношении послеоперационной оксигенирующей функции легких�