Les «couteaux de Kostienki » ont été identifiés au début du XXe siècle par Petr Efimenko (1915) un pionnier de l’archéologie paléolithique russe. Après un siècle de travaux autour de leur identification et leur caractérisation, ces outils sont aujourd’hui un des indices qui permettent, selon certains auteurs, de renforcer le consensus d’une civilisation gravettienne paneuropéenne. En effet, depuis leur première identification, ces objets ont depuis été prétendument reconnus sporadiquement à travers presque tout le continent, de la grande plaine Russe (Kostienki, Avdeevo, etc.) jusqu’à la France (Corbiac, grotte du Marronnier, abri du Blot, etc.), l’Allemagne (Mainz-Linsenberg) et l’Italie (grotte Paglicci) en passant par une grande partie de l’Europe centrale (Willendorf, Pavlov, Dolní Věstonice, Moravany nad Váhom, Kraków Spadzista, etc.). Logiquement, ces éléments de comparaisons ont renforcé les rapprochements entre ces univers géographiques très différents et sont venus s’ajouter à la liste des artefacts (comme les Vénus) ou des pratiques (phénomène des sépultures) étayant une vision paneuropéenne homogène (mais nuancée) du Gravettien. Si cette vision s’avère séduisante, nous pensons toutefois que les couteaux de Kostienki, tels qu’ils sont perçus par une grande partie de la communauté des préhistoriens, ne sont pas d’aussi bons éléments de rapprochement que ce que l’on imaginait initialement. À la faveur d’une rencontre entre spécialistes du Gravettien oriental et occidental, nous avons pu déceler des divergences profondes dans les critères de définition même des couteaux de Kostienki ou lames aménagées par technique de Kostienki. Dans cet article, nous rappelerons donc la longue et controversée histoire (de près d’un siècle) attachée à la définition de ces artefacts. Ensuite, après avoir exposé l’origine du malentendu qui permit leur identification en Europe de l’Ouest et détaillé notre propre implication dans cette erreur, nous proposons de faire le point sur la question en tentant de : 1) expliciter ce que sont les couteaux de Kostienki identifiés en Russie ; 2) montrer en quoi ils diffèrent des artefacts décrits comme tels en Europe occidentale ; 3) dépoussiérer les anciennes identifications de couteaux de Kostienki en Europe centrale. En anticipant quelque peu, nous pouvons déjà dire que dans le cas de l’Europe orientale, il s’agit bien d’outils (des couteaux) tandis que dans le cas de l’Europe occidentale, il s’agit d’une technique d’extraction lamellaire plutôt anecdotique s’insérant dans un schéma de production de supports. Nous souhaitons aussi réaffirmer que de simples convergences morphologiques d’outils ne devraient pas servir à défendre l’existence de corrélations entre des industries distantes de plus de mille kilomètres. À ce titre, nous fournissons d’ailleurs un bref aperçu de la diversité des contextes chronologiques et géographiques où ont été décrites (parfois sous le même nom) des pièces «similaires » . Quoiqu’il en soit, dans les contextes du Gravettien occidental où ces artefacts étaient censés être présents, nous avons constaté qu’il ne s’agissait en fait principalement que de convergences morphologiques quantitativement marginales. En effet, aucun des sites examinés pour l’instant n’a livré de vestiges permettant de penser que le procédé de ravivage de couteaux par technique de Kostienki était connu et employé dans cette partie occidentale du continent. Restent bien sûr quelques sites où la question se pose toujours et il faudra dans un avenir proche clarifier ce problème. Finalement, nos résultats mettent fin à un malentendu vieux de près de 40 ans qui s’est avéré dommageable à la compréhension du Gravettien à l’échelle européenne. Des analogies bien réelles entre Gravettien oriental et occidental peuvent évidemment exister, mais il ne nous paraît pas légitime de les étayer sur la base de la présence de «pseudo » couteaux de Kostienki en Europe de l’Ouest.
The new art objects from Zaraysk show an extraordinary repertoire of incised carving on mammoth ivory plaques and carving in the round, including representations of women and large mammals, and geometric decoration on bone utensils. The authors show that while belonging to the broad family of Upper Palaeolithic artists, the Zaraysk carvers produced forms particular to their region, some with magical associations.
Since 1994 an expedition from the Institute of Archeology of the Academy of Sciences has been conducting excavations of an Upper Paleolithic site in the town of Zaraisk in Moscow Oblast of the type that is regarded traditionally as a camp of mammoth hunters. In the main excavation area (area 4) 225 m 2 of culture deposits have been uncovered so far; altogether a little over 350 m 2 have been studied by excavation. The investigated part of the camp at the level of the lowest culture deposits is part of an extensive residential-economic site with hearths, pits of various functional designation (storage pits, hoarding pits, hearth pits, refuse pits), and semidugouts. The objects discovered in the layers of the site constitute a distinct planned structure clearly recognizable from the Kostenki site (Kostenki 1; layer 1). It has become the classical model for artifacts of the culture of the same name ( Figure 1). Relying on the data obtained from the plot already investigated and reconstructing the residential-English translation
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.