Background In the era of COVID-19, utilization of telemedicine has dramatically increased. In addition to reduced travel times, patient expenses, and work or school days missed, telemedicine allows clinicians to provide continued care while minimizing face-to-face interactions, maintaining social distancing, and limiting potential COVID-19 exposures. Clinical Immunology and Allergy (CIA), like many specialties, has adapted to incorporate telemedicine into practice. Previous studies have demonstrated similar patient satisfaction between virtual and in-person visits. However, evidence from fully publicly funded health care systems such as Canada has been limited. Methods We performed a quality improvement (QI) initiative to assess the feasibility of telemedicine. Between 1 March and 30 September 2020, patient encounters of two academic allergists at a single institution in London, Ontario, Canada were analyzed. Assessments were categorized into in-person or telemedicine appointments. A random sample of patients assessed virtually completed a voluntary patient satisfaction survey. Qualitative analysis was performed on survey comments. Results In total 3342 patients were seen. The majority were adults (n = 2162, or 64.7%) and female (n = 1872, or 56%). 1543 (46.2%) assessments were virtual and 1799 (53.8%) assessments were in-person. 67 of 100 random patient surveys sent to those in the virtual assessment group were completed. 89.6% (n = 60) agreed or strongly agreed when asked if they were satisfied with their telemedicine visit. 64.2% (n = 43) felt they received the same level of care compared to in-person assessments and 91% (n = 61) stated they would attend another virtual appointment. 95.4% (n = 62) of patients reported saving time with virtual assessment, the majority (n = 42, 62.7%) estimating between 1–4 h saved. Reported shortcomings included technical difficulties, “feeling rushed”, and missing in-person interactions. Conclusions Our quality improvement initiative demonstrated high patient satisfaction and time savings with virtual assessment in a publicly funded health care system. Studies suggest that CIA may be uniquely situated to benefit from permanent integration of virtual care into regular practice for both new and follow-up appointments. We anticipate continued increased utilization of telemedicine, signifying a lasting beneficial change in the delivery of healthcare.
Une fillette de 7 ans en bonne santé a reçu sa première dose de vaccin anti-SRAS-CoV-2 BNT162b2 de Pfizer-BioNTech à la partie supérieure du bras. Quarante-huit heures plus tard, elle a présenté un érythème, une induration et une éruption papulaire prurigineuse au point d'injection (figure 1). On n'a noté aucune lésion des muqueuses, douleur articulaire, fièvre ou atteinte systémique. Elle n'avait aucun antécédent d'eczéma, d'asthme ou d'allergies à des aliments, à des médicaments ou à du venin.Son médecin de famille lui a prescrit des anti-H1 oraux. Les symptômes sont rentrés dans l'ordre en l'espace de 5 jours sans récurrence, et les antihistaminiques ont été cessés. Nous avons ensuite examiné l'enfant et posé un diagnostic de « bras COVID-19 », soit une hypersensibilité cutanée retardée, secondaire à l'administration du vaccin anti-SRAS-CoV-2 à ARNm. Nous avons informé la famille que d'autres réactions cutanées pouvaient survenir, mais qu'elles ne sont pas une contre-indication à de futurs vaccins. Cas n o 2Un homme de 55 ans ayant des antécédents d'urticaire chronique spontanée sans oedème de Quincke a reçu sa troisième dose de vaccin anti-SRAS-CoV-2. Il n'avait eu aucune complication avec ses vaccins précédents, y compris ses 2 premières doses de vaccins anti-SRAS-CoV-2 (Astra Zeneca AZD1222 et Pfizer-BioNTech BNT162b2). Vingt-quatre heures après sa troisième dose (Moderna mRNA-1273), il a présenté un oedème de Quincke aigu et de l'urticaire (figure 2). Il n'a présenté aucune atteinte systémique (gastro-intestinale, respiratoire, cardiaque) pouvant suggérer une réaction anaphylactique ni aucune lésion des muqueuses, cloque, fièvre ou arthralgie.Nous avons examiné le patient et diagnostiqué une poussée d'urticaire chronique spontanée avec oedème de Quincke secondaire à une activation immunitaire post-vaccin anti-SRAS-CoV-2 à ARNm. Les poussées sont fréquentes après le déclenchement d'une réponse immunitaire due à une infection ou à un vaccin.Ses symptômes ont été soulagés par la prise d'anti-H1 et sont rentrés dans l'ordre en l'espace d'une semaine. On l'a informé qu'une crise d'urticaire isolée, avec ou sans oedème de Quincke, ne constituait pas une contre-indication à d'autres doses éventuelles. Nous lui avons suggéré des anti-H1 en prémédication pour prévenir une récurrence des symptômes.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.