Cultural neuroscience' presents itself as a new research paradigm within the neurosciences that takes the mutual constitution of culture, mind and brain seriously. As such, it has already gained considerable attention both among neuroscientists and traditional cultural psychologists. A superficial look at some of the studies published by practitioners in the field, however, might leave one with the impression that cultural neuroscience has more to do with the corroboration of well-established cultural cliché s than with the broadening of mind it promises to bring about. In this article, we take a closer look at the emerging field of cultural neuroscience. The first section provides an overview of cultural neuroscience both with respect to the vision put forward by its proponents and to the actual state of research. In the second section, we engage with cultural neuroscience's parent discipline, cultural psychology, to gain a better understanding of the constructs and paradigms used by cultural neuroscientists. We conclude with three constructive proposals for a 'truly cultural cultural neuroscience' that avoids the popular pitfalls of essentialism and reductionism.
No abstract
ZusammenfassungDer Beitrag setzt sich kritisch mit dem Prinzip des prokreativen Wohltuns (principle of procreative beneficence, PB) von Julian Savulescu und seinen Implikationen für den Umgang mit der Präimplantationsdiagnostik (PID) auseinander. PB fordert angehende Eltern dazu auf, aus mehreren möglichen zukünftigen Kindern dasjenige auszuwählen, dessen Leben voraussichtlich am besten verlaufen wird. Paare mit Kinderwunsch sind danach zumindest unter bestimmten Umständen (z. B. wenn im Rahmen einer unabhängig indizierten IVF mehr Embryonen entstehen, als übertragen werden können) moralisch verpflichtet, eine PID in Anspruch zu nehmen, um die Weitergabe genetisch bedingter Krankheiten zu verhindern. Die Auswahl von Embryonen im Rahmen einer PID kann jedoch nur dann mit dem Wohlergehen des zukünftigen Kindes begründet werden, wenn man die entsprechende Wohltunspflicht mit Savulescu und Kahane als „unpersönliche“ moralische Pflicht versteht. PB wirft daher die Frage nach der Relevanz unpersönlicher Erwägungen für Entscheidungen über Fortpflanzung und Familiengründung auf. Gegen Savulescu und Kahane argumentiere ich dafür, reproduktive Verantwortung als einen integralen Aspekt elterlicher Verantwortung und damit als personenbezogene Verantwortung zu deuten, und verteidige diese Konzeption reproduktiver Verantwortung gegen Einwände, die sich aus einem von Savulescu und Kahane konstruierten hypothetischen Szenario – dem Röteln-Beispiel – ergeben.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.