Dieser Beitrag diskutiert das judicial law-making des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) anhand demokratie-und gewaltenteilungstheoretischer Argumente. Dem EGMR wird heute ein verfassungsgerichtsähnlicher Status zuteil. Sein großer Einfluss auf die staatlichen Verfassungsordnungen wird indes kritisiert. Diese Einflussnahme geht insbesondere auf die judikative Rechtserzeugung des EGMR zurück. Der Beitrag argumentiert, dass dieses judicial law-making, obwohl es unvermeidbar ist, demokratie-und gewaltenteilungstheoretische Probleme aufwirft. Diese Probleme sollten möglichst vermindert werden, indem das Verfahren vor dem EGMR in puncto Repräsentativität und Partizipativität, Zugangs-und Zulässigkeitsbedingungen sowie inhaltlicher Offenheit verbessert wird. Der Beitrag skizziert einige Vorschläge dazu. Er endet mit Überlegungen, warum der EGMR trotz den diskutierten Problemen eine demokratisch legitime Rolle spielt. Einleitung Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte genießt einen verfassungsgerichtsähnlichen Status. 1 Diese "Adelung" geht auf die Entwicklung zurück, die die Vorgängerinstitutionen des Gerichtshofs in den 1970er-I.
While it is evident that the ECtHR's main task is applying the ECHR, it is debatable whether the Court has adequate regard to general international law when considering questions left open by the ECHR. We contribute to this debate from a normative perspective. We discuss the criticism that the Court unduly evades the ARSIWA by applying an expansive positive obligations doctrine. We submit that the Court's propensity to focus on preventive obligations is justified in substance, since it is difficult to imagine how human rights could be effectively protected without such positive obligations in a world where state, third state and private actors mingle. In this sense, the Court's jurisprudence makes valuable contributions to the adaptation of the international legal system to changing societies. Criticism should focus less on the Court's inclination toward positive obligations than on its pertinent methodology, which is at times less than convincing.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.