RESUMEN: El objetivo de este trabajo fue establecer las diferencias en la calidad de la obturación radicular entre la técnica termoplastificada Calamus y la técnica de compactación lateral en frío, cuando se utilizan conos de gutapercha protaper universal. Se realizó una investigación cuasi-experimental in vitro, con una muestra no probabilística de 80 piezas dentarias unirradiculares, cuyos canales fueron instrumentados con el sistema Protaper Universal Manual. Posteriormente se dividieron aleatoriamente en dos grupos de 40 raíces cada uno. El grupo uno fue obturado con el sistema Calamus, y el grupo dos con el sistema de compactación lateral. Las muestras fueron sometidas a la prueba de filtración apical por difusión de tintes, diafanizadas y cortadas transversalmente para su evaluación radiográfica y microscópica. Los datos fueron analizados con la prueba exacta de Fisher. El sistema de compactación lateral obtuvo un sellado más eficiente de los canales radiculares que el sistema Calamus (p=0,229). El sistema termoplastificado presentó una mejor adaptación de la masa de gutapercha sólo a nivel del tercio medio (p=0,037) y una menor presencia de vacuolas en todo el canal (p=0,020), diferencias estadísticamente significativas. Además, el sistema Calamus presentó una mayor cantidad de canales accesorios obturados y de raíces filtradas, pero estas diferencias no fueron significativas. El sistema de compactación lateral demostró ser más eficiente que la técnica termoplastificada Calamus, pero estas diferencias no son significativas.
ABSTRACT:The purpose of this study was to investigate whether the Electrochemical Dissolution (DE) facilitates the retrieval of fractured files, from Endo-Training block with an artificial root canal, by using ultrasonic techniques (US). Twenty Endo-Training block with an artificial single canal with working length 16 mm and twenty nickel-titanium (NiTi) Protaper Universal rotary files were used. 10 Shaping S1 files and 10 Shaping S2 files, were sectioned transversally within the conduit, to 5mm of the apical tip. Twenty samples were divided into four groups: Group1 and 3 received the action of DE and US, and groups 2 and 4 received the action of US. To remove the fragments we used Staging Platform and Dental Microscope. Outcome was analyzed statistically by Student t test. Statistical Analysis showed a significant difference in retrieval time of the fragments and weight loss mass of Endo training block ultrasonic tips were used, between groups that applied Ultrasonic with electrochemical dissolution and the group using only ultrasonic. It can be concluded that there was weight loss mass of separated fragment by electrochemical action, however, it was not sufficient and its use alone was inconclusive to retrieve the fragments. The procedure needs to be complemented with the use of the staging platform, ultrasonic tips and Dental Microscope.
Se utilizaron 44 raíces palatinas de molares superiores extraídos las cuales fueron preparadas y divididas aleatoriamente en 2 grupos para ser obturadas con la técnica del sistema fluido (GF) y la Técnica de Compactación Lateral en frío. Las muestras fueron radiografiadas y cortadas transversalmente para su evaluación microscópica por tercios radiculares. Los parámetros de calidad de obturación evaluados fueron la extensión de la obturación, la adaptación a las paredes del conducto radicular y la presencia de poros/fisuras/ vacuolas en el interior de la masa obturadora. Resultados: No se encontraron diferencias significativas en la calidad de la obturación de los 2 grupos estudiados, exceptuando la adaptación a las paredes en tercio cervical y medio, y la presencia de poros en tercio cervical, en los cuales el grupo LC presentó mejores resultados. Conclusiones: El nuevo material fluido de obturación no demostró mejorar la calidad de la obturación radicular al ser comparado con la técnica de LC.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
hi@scite.ai
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.