In his Elementorum Myologiae Specimen, Steno geometrizes "the new fabric of muscles" and their movement of contraction, so as to refute the main contemporary hypothesis about the functioning of the muscles. This physiological refutation relies on an abstract representation of the muscular fibre as a parallelepiped of flesh transversally linked to the tendons. Those two features have been comprehensively studied. But the method used by Steno, as well as the way he has chosen to present his physiological results, have so far been neglected. Yet, Steno's work follows a true synthetic order, which he conceives as a tool to separate uncertain anatomical "elements" from the certain ones. We will show that the true understanding of this "more geometrico" order is the only way to avoid frequent misconceptions of the scientific aim pursued by Steno, which is neither to give a mathematical explanation of the functioning of the muscles, nor to reduce the muscles to some mathematical shapes.
This article concerns the notion of living bodies that Spinoza develops in the Ethics (published posthumously in 1677). While commentators have emphasized the relevance of Spinoza's works for contemporary physiology, they have neglected to study Spinoza's own views on this topic. My aim is to draw attention to the specific parti pris that underlies Spinoza's passages on anatomy. To do so, I first compare Spinoza's claims on human body with the conceptions developed in his immediate historical environment. Then, I propose to draw a parallel between Lakatos's notion of "negative heuristics" and the high level of generalization Spinoza demonstrates in his propositions on the human body. This parallel allows me to show how Spinoza's critical remarks on our knowledge of human body have heuristic value.
T]ous les écrits polémiques cessent d'être lus et recherchés dès que la dispute est finie 1 ». C'est en tout cas ce qu'écrit Ménuret de Chambaud, dans l'Encyclopédie de Diderot, à l'article « Transfusion », moins d'un siècle après que cette dispute a eu lieu. De fait, le récit de plusieurs pages que Ménuret donne de cet épisode qui a occupé la France entre 1667 et 1668 relève tous les aspects polémiques qui rendent l'étude de cette dispute difficile, incertaine et scientifiquement inutile. Elle n'aurait donc qu'un intérêt historique -entendre : intérêt pittoresque d'une histoire factuelle. Les « transfuseurs » et « anti-transfuseurs », ainsi qu'il les appelle, s'opposeraient des raisonnements « frivoles », « armes faibles et à deux tranchants qui pouvaient se tourner également contre les deux partis 2 », que ce soit sur l'intérêt de la transfusion en général, qui conduit les « esprits aigris » à « s'injurier réciproquement 3 », ou que ce soit sur le succès ou l'échec des expériences de transfusion, sur lesquelles les comptes rendus partisans ne permettent pas de statuer. Aussi, à la lumière des « principes d'anatomie et d'économie animale les plus universellement reçus aujourd'hui [au moment où Ménuret écrit] 4 », les raisons invoquées dans les années 1660 par les acteurs de la dispute sur la transfusion doivent-elles être considérées comme « moitié bonnes, moitié mauvaises et toutes fort spécieuses 5 ».Celui qui souhaite étudier cette dispute est donc d'emblée confronté à trois problèmes. 1/ Celui de la partialité des récits, d'abord, quand il s'agit de relater les expérimentations et leurs résultats. Ménuret de Chambaud estime que les « transfuseurs » sont ceux qui maquillent le plus la vérité, car ils y ont plus intérêt 6 , tandis qu'à l'inverse, plus de deux siècles plus tard, l'historien Harcourt Brown attribue aux mêmes transfuseurs un « esprit non prévenu » et honnête, qui milite pour « la cause de la science », contre l'« autorité dogmatique », la « superstition » et les « associations irrationnelles » des anti-transfuseurs 7 . 1 Ménuret de Chambaud, article TRANSFUSION, Encyclopédie ou Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers, par une société de gens de Lettres, mis en ordre et publié par M. Diderot... ; et quant à la partie Mathématiques par M.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.
customersupport@researchsolutions.com
10624 S. Eastern Ave., Ste. A-614
Henderson, NV 89052, USA
Copyright © 2024 scite LLC. All rights reserved.
Made with 💙 for researchers
Part of the Research Solutions Family.