In recent times, instances of contestation against the European Court of Human Rights and the Inter-American Court of Human Rights have made headlines, and, in many of these cases, domestic courts have played a role by refusing to follow the human rights courts or even declaring their judgments to be unconstitutional. This article undertakes an in-depth analysis of these instances of judicial resistance and puts them into context. This shows that domestic courts, even though originally not having been allocated this role, have become important ‘compliance partners’ of the human rights courts and now play an important and autonomous role in the implementation of their judgments. At the same time, they act as ‘gatekeepers’ and limit their effects in the domestic order. Recent cases even suggest a turn to a less open and more national self-perception of domestic courts. While this reflects to some extent the multiple – and sometimes conflicting – roles domestic courts perform at the intersection of legal orders, the article argues that the open and flexible stance many domestic courts take when faced with international judgments is better suited to cope with the complex and plural legal reality than systematically judging anew on matters already decided by the human rights courts.
Innerstaatliche Gerichte sind in den letzten Jahren zunehmend in den Fokus der Völkerrechtswissenschaft gerückt. Während lange Zeit bezweifelt wurde, dass Gerichte völkerrechtliche Aufgaben wahrnehmen können, da ihre Loyalität primär nationalen Interessen gelte und sie oft nicht die faktischen Möglichkeiten und Ressourcen hätten, internationale Fragestellungen bearbeiten zu können, 1 gilt es heute als unbestritten, dass Gerichte wichtige Akteure in der internationalen Ordnung sind und im Sinne eines "dédoublement fonctionnel" 2 zur Weiterentwicklung und Durchsetzung des Völkerrechts gerade da beitragen können, wo entsprechende internationale Mechanismen fehlen. "The future of international law is domestic", so die Schlussfolgerung, die unlängst gezogen wurde. 3 Mit Gerichten wird die Hoffnung auf eine Effektuierung des Völkerrechts und eine Stärkung der Rechtsstaatlichkeit auch auf völkerrechtlicher Ebene verbunden. 4 Heute ist also klar, dass die Rolle von Gerichten nicht mehr auf den innerstaatlichen Rechtsraum beschränkt ist. Sie sind Teil einer "global community of courts"; 5 gerade auch die Internationalisierung des
Während der Corona-Pandemie haben Gerichte rechtswissenschaftliche Blogs in nie zuvor dagewesenem Maße konsultiert und zitiert – dies das eindeutige Bild, das sich bei einer systematischen Auswertung von Gerichtsentscheidungen deutscher Verwaltungs- und Verfassungsgerichte während der Anfangszeit der COVID-19-Pandmie ergibt. Hat die Pandemie Blogs als wissenschaftlichem Format damit endgültig zum Durchbruch verholfen? Dieser Frage möchten wir im vorliegenden Beitrag nachgehen. Die Untersuchung bestätigt, dass die besonderen Umstände der Pandemie die neuen Zitiergewohnheiten begünstigt haben. Das „schnelle Format“ des Blogs, in dem Argumentationslinien vorausgedacht wurden, war in einer Zeit, die von Schnelllebigkeit und Wissensdefiziten geprägt war und mit der Printpublikationen nicht Schritt halten konnten, unumgänglich. Gleichzeitig spricht vieles dafür, dass Blogs die errungene Autorität nicht mehr einbüßen werden. Die Zahlen bestätigen allerdings auch, dass Blogs sich dem System der Wissensproduktion stärker angepasst haben als dieses grundlegend zu verändern.
scite is a Brooklyn-based organization that helps researchers better discover and understand research articles through Smart Citations–citations that display the context of the citation and describe whether the article provides supporting or contrasting evidence. scite is used by students and researchers from around the world and is funded in part by the National Science Foundation and the National Institute on Drug Abuse of the National Institutes of Health.