ResumenObjetivo. Comparar los resultados perioperatorios de la colecistectomía laparoscópica por puerto único (CLPU) respecto a la colecistectomía laparoscópica (CL) y analizar si, en nuestra casuistica, existen diferencias entre estas tecnicas.Material y métodos. Análisis retrospectivo y observacional en grupos no homogeneos de pacientes menores de 15 años sometidos a CL y CLPU durante un periodo de 6 años. La CL se realizó con cuatro puertos y la CLPU mediante una incisión umbilical y colocación de un retractor de heridas al que se acopló un guante quirúrgico, a través del cual se insertaron 3 trócares para el instrumental convenientemente curvado. Se compararon 15 variables clínicas, quirúrgicas y económicas mediante análisis univariado y bivariado.Resultados. Fueron intervenidos 11 pacientes, cinco mediante CLPU y 6 por CL. No hubo diferencias significativas en el tiempo operatorio medio (CLPU: 144 minutos vs. CL: 139, P= 0,855) ni en estancia hospitalaria, aunque sí un ligero aumento del coste hospitalario (CLPU:1.160 €, CL:1.177 €). El coste de la CL fue de 1.322 € frente a 1.367 de la CLPU, con un sobreprecio de +44,30 € debido al uso del retractor de heridas. Ningún paciente presentó complicaciones perioperatorias y todos percibían un resultado cosmético excelente.Conclusiones. Las diferencias entre CLPU y CL, en nuestra reducida experiencia, no justifican decidirse claramente por una u otra técnica. La CLPU podría aportar al paciente un mejor resultado cosmético y al cirujano una mejora de sus habilidades, aunque creemos que la colecistectomía no es la intervención adecuada para iniciarse en laparoscopia por puerto único debido a la gravedad de las posibles complicaciones.

Objective. To compare the perioperative results of single-port laparoscopic cholecystectomy (SPLC) with those of laparoscopic cholecystectomy (LC), and to analyze whether there were any differences between both techniques in our patients.Materials and methods. A retrospective, observational analysis was carried out in non-homogeneous groups of patients under 15 years of age undergoing LC and SPLC over a 6-year period. LC was conducted using four ports, while SPLC was performed through an umbilical incision using a wound retractor to which a surgical glove was coupled for the insertion of 3 ports and instruments curved as required. 15 clinical, surgical, and economic variables were compared by means of a univariate and bivariate analysis.Results. 11 patients underwent surgery -5 through SPLC and 6 through LC. No significant differences were found in terms of mean operating time (SPLC: 144 minutes vs. LC: 139, P= 0.855) or hospital stay, but a slight increase in hospital cost was noted (SPLC: 1,160 € vs. LC: 1,177 €). The cost of LC was 1,322 € vs. 1,367 € for SPLC, with a premium of 44.30 € owing to the use of the wound retractor. None of the patients had perioperative complications, and all of them felt the cosmetic result was excellent.Conclusions. In our limited experience, the differences between SPLC and LC do not clearly support one or the other. SPLC could provide patients with a better cosmetic result and allow surgeons to improve their skills. However, we believe cholecystectomy is not the most adequate procedure to start a career in single-port laparoscopy because potential complications may be severe.