Antecedentes. El infarto de miocardio con elevación del segmento ST (IMCEST), es una de las principales causas de morbimortalidad a nivel global, la reperfusión adecuada del miocardio consigue disminuir las complicaciones de esta entidad. El objetivo del estudio fue describir las características clínicas y terapéuticas del IMCEST en el Perú y la relación de la reperfusión exitosa con los eventos adversos intrahospitalarios. Materiales y métodos. Cohorte prospectiva, multicéntrica de pacientes con IMCEST atendidos durante el año 2020 en hospitales públicos del Perú. Se evaluaron las características clínicas, terapéuticas y eventos adversos intrahospitalarios, además de la relación entre la reperfusión exitosa del infarto y los eventos adversos. Resultados. Se incluyeron 374 pacientes, 69,5% en Lima y Callao. La fibrinólisis fue usada en 37% de casos (farmacoinvasiva 26% y sola 11%), angioplastia primaria con < 12 h de evolución en 20%, angioplastia tardía en 9% y 34% no accedieron a terapias de reperfusión adecuadas, principalmente por presentación tardía. El tiempo de isquemia fue mayor en pacientes con angioplastia primaria en comparación a fibrinólisis (mediana 7,7 h [RIQ 5-10] y 4 h [RIQ 2,3-5,5] respectivamente). La mortalidad fue de 8,5%, la incidencia de insuficiencia cardiaca posinfarto fue de 27,8% y de choque cardiogénico de 11,5%. El éxito de la reperfusión se asoció con menor mortalidad cardiovascular (RR: 0,28; IC95%: 0,12-0,66, p=0,003) y menor incidencia de insuficiencia cardiaca (RR: 0,61; IC95%: 0,43-0,85, p=0,004). Conclusiones. La fibrinólisis sigue siendo la terapia de reperfusión más frecuente en hospitales públicos del Perú. El menor tiempo de isquemia a reperfusión se asoció con el éxito de esta y, a su vez, a menores eventos adversos intrahospitalarios.

Objective The primary percutaneous coronary intervention (PPCI) is the preferred reperfusion strategy for ST-segment elevation myocardial infarction (STEMI). The pharmacoinvasive strategy (PIs) is a reasonable alternative when prompt PPCI is not possible, especially in resource-limited regions. We aimed to compare PPCI versus PIs outcomes in Peru. Methods This was a retrospective cohort study based on the second Peruvian Registry of STEMI (PERSTEMI II). We compared the characteristics, in-hospital outcomes and 30-day mortality of patients undergoing PPCI during the first 12 h and those receiving a PIs. A propensity score-matched analysis was conducted to compare the effects of each treatment strategy on clinical outcomes. Results PIs patients were younger than PPCI patients, had a shorter first medical contact time, first medical contact to reperfusion time, and total ischemic time until reperfusion. Successful PCI was more frequent in the PIs group (84.4% vs. 71.1%, p = 0.035). There were no differences between PIs and PPCI in terms of total in-hospital mortality (5.2% vs. 6.6%, p = 0.703), cardiovascular mortality (4.2% vs. 5.3%, p = 0.735), cardiogenic shock (8.3% vs. 13.2%, p = 0.326), heart failure (19.8% vs. 30.3%, p = 0.112), or major bleeding (0% vs. 2.6%, p = 0.194). In the propensity score-matched analysis, the rates of cardiovascular mortality, postinfarction heart failure and successful reperfusion were similar. Conclusions In this real-world study, no differences were found in the in-hospital outcomes between patients with STEMI who received PIs or PPCI.

El síndrome coronario crónico (SCC) previamente conocido como enfermedad coronaria estable, es la principal causa de mortalidad en el mundo; en el Perú es una de las más importantes. Esta patología presenta una naturaleza dinámica que resulta en diferentes escenarios clínicos que pueden ser modificados mediante diversas opciones terapéuticas, una de ellas es el tratamiento intervencionista coronario, principalmente en pacientes de alto riesgo isquémico definido como una isquemia mayor al 10% de toda la masa ventricular izquierda. Por esta razón analizamos la información más relevante y actual disponible para concluir que el tratamiento del síndrome coronario crónico de alto riesgo isquémico, luego de una evaluación individual, correspondería a un manejo invasivo desde el inicio que, si bien no impactarían en la mortalidad o eventos cardiovasculares, sí contribuiría a mejorar la calidad de vida, considerando, además, la incompleta disponibilidad de todas las opciones terapéuticas para el manejo sintomático de esta patología, el limitado acceso al manejo de eventos cardiovasculares agudos en nuestro medio así como el riesgo de efectos adversos e interacciones medicamentosas.